Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2024 г. N Ф10-2395/24 по делу N А83-27965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Кипарис 2" (ОГРН 1149102053803, ИНН 9101001550, ул. Генерала Острякова, д. 9, с. Оползневое, г. Ялта, Республика Крым, 298688),Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. Караимская, д. 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295011), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А83-27965/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кипарис 2" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Фонд) о признании незаконными и отмене решения Фонда от 18.09.2023 N 91042350000536 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, признано недействительным решение Фонда от 18.09.2023 N 91042350000536, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее и несвоевременное подтверждение обществом основного вида экономической деятельности, считает, что застрахованным лицом фактически не подтвержден основной вид экономической деятельности, а документы, представленные в возражениях на акт выездной проверки не могут быть положительно оценены, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению подтверждающих документов, а уведомление суда первой инстанции о факте предоставления данного документа является не соответствующим действительности и не имеет правовых последствий.

ООО "Кипарис 2" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; Фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отсутствие представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 23.01.2015, основным видом экономической деятельности является "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (ОКВЭД 56.10).

25.08.2023 главным специалистом-экспертом Шелест Н.В. проведена выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения в правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что подтверждается актом выездной проверки от 25.08.2023 N 91042350000534.

В акте выездной проверки от 25.08.2023 Фонд указывает на наличие оснований для взыскания с ООО "Кипарис 2" суммы неуплаченных страховых взносов за период 01.01.2020 - 31.12.2022 в сумме 4271427,92 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в сумме 136045,32 руб., предусмотренных в ст. 26.29 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 125- ФЗ, штрафа в сумме 854285, 58 руб.

ООО "Кипарис 2" заявило возражения на акт выездной проверки от 25.08.2023, в которых представило заявление от 12.05.2022 о подтверждении основного вида экономической деятельности общества для установления страхового тарифа и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, однако Фонд отказал в принятии документов, поскольку они не содержали реквизитов "подпись" и "печать". Выявленные ошибки препятствовали тому, чтобы признать направленные заявление и справку документами, поданными страхователем в соответствии с правилами электронного документооборота.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, Фонд вынес решение от 18.09.2023 N 91042350000536 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде штрафа в сумме 854285,58 руб., а также начислении пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 136045,32 руб. и предложении ООО "Кипарис 2" уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 4271427,92 руб.

Не согласившись с решением от 18.09.2023 N 91042350000536, ООО "Кипарис 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

В соответствии с положением пункта 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 13 Правил N 713).

Пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее- Порядок N 55) определено, что предусмотренные данным пунктом документы для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь предоставляет ежегодно не позднее 15 апреля.

Из положений Порядка N 55 и Правил N 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

Однако, Фонд не учитывает, на что правильно обращено внимание судов, что предусмотренное пунктом 13 Правил N 713 и пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Правильно применив вышеназванные правовые положения в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Судами обоснованно учтено, что в возражениях на акт проверки ООО "Кипарис 2" указывало на осуществляемый основной вид экономической деятельности в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Кипарис 2" является "Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания" (код ОКВЭД 56.10), в качестве дополнительных указаны еще 38 видов деятельности, в том числе "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20), который Фонд указал как основной вид деятельности общества, из чего следует, что обществом документально подтверждено, что основным видом его экономической деятельности в 2022 году являлась "Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания".

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным решение Фонда 18.09.2023 N 91042350000536 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А83-27965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.