Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2024 г. N Ф10-2346/24 по делу N А68-14601/2018

г. Калуга

4 июля 2024 г.

Дело N А68-14601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Серокуровой У.В. Смотровой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.     При участии в заседании:
от ООО "Промгаз" (ОГРН 1027100755076, ИНН 7106045967)	Минаковой Г.Г. - представителя (доверен. от 20.04.2022 N 2) Пенкрат Т.Н. - представителя (доверен. от 01.08.2022 N 2)
от УФНС России по Тульской области (г.Тула, ул. Тургеневская, 66)	Казаковой Н.Ю. - представителя (доверен. от 10.01.2024 N 03-42/023) Дроновой О.И. - представителя (доверен. от 10.01.2024 N 03-42/012)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А68-14601/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от 27.08.2018 N 27.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 признано недействительным решение инспекции от 27.08.2018 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14006441 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 15562713 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4625729 руб. 44 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 5374687 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 284194 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 430163 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области) по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промгаз" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 принято решение от 27.08.2018 N 27 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Арнеис" и ООО "1 Компания", мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций с этими обществами.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что общество, действуя недобросовестно, занизило выручку от сдачи торговых площадей в аренду, заключив формальный договор с ООО "СТК", которое, в свою очередь, заключило агентский договор с АО "ТК "Прагма", и передавало в аренду торговые площади фактическим арендаторам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по цене, превышающей стоимость, по которой ООО "Промгаз" сдавало помещения в аренду для ООО "СТК". При этом ООО "СТК", АО "ТК Прагма" являлись взаимозависимыми по отношению к ООО "Промгаз" лицами.

Решением УФНС России по Тульской области от 06.12.2018 N 07-15/30426 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Промгаз" осуществляло деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Основной вид экономической деятельности ООО "СТК" - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

По договору аренды от 29.04.2010 N 1/10, заключенному обществом с ООО "СТК", ООО "Промгаз" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "СТК" (арендатору) во временное пользование (аренду) нежилое здание лит. А, (многофункциональный торговый комплекс), расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Тула, пр. Ленина, д. 17, как единый имущественный комплекс, а арендатор обязуется принять здание. Общая площадь здания составляет 8372,8 кв.м.

В соответствии с договором ООО "СТК" (арендатор) приняло на себя обязательства содержать здание, инженерные сети и иное оборудование в исправном рабочем состоянии, осуществлять их текущий ремонт.

ООО "СТК" посредством агентского договора с АО "ТК "Прагма" передавало торговые помещения в дальнейшую субаренду конечным субарендаторам. По условиям договоров субаренды субарендатор обязан содержать в исправном рабочем состоянии инженерное оборудование и приборы, установленные в помещении. Договоры не содержат обязанности субарендатора содержать общие площади, общее оборудование, инженерные сети.

В целях обслуживания и ремонта общих коммуникаций здания (ТК "Парадиз") ООО "СТК" (заказчик) заключен договор с ООО "Инвентор" (исполнитель), который привлекал соисполнителей (ООО "Вентмонтаж", ООО "Сантехсервис", ООО "Каскад Инжиниринг") для выполнения своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО "Промгаз" своих налоговых обязательств путем сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества по заниженным ценам, с последующей сдачей имущества ООО "СТК" посредством агентского с АО "ТК "Прагма" в субаренду по ценам, превышающим первоначальную арендную плату, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что заключенный между ООО "Промгаз" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) договор реально исполнялся сторонами в полном соответствии с его условиями.

Причем арендатору был передан имущественный комплекс ТК "Парадиз" со всеми коммуникациями, системами вентиляции, водоснабжения, местами общего пользования и пр., арендная плата установлена за все имущество в целом в виде фиксированной суммы без определения цены за 1 кв. м площади, и ООО "СТК" обязано было нести за свой счет расходы по содержанию данного комплекса.

Как правильно указали суды, цена за пользование имущественным комплексом (в том числе включающий в себя площади общего использования, коммуникации, оборудование и т.д.), установленная за все имущество в целом в виде фиксированной суммы не сопоставима с ценой, установленной за 1 кв. м торговой площади, а, следовательно, указанные цены сравнению не подлежат.

При этом налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду и субаренду объектов: здания целиком и торговых мест в виде отдельных помещений; не учтены наличие и величина потребительского спроса на них, иные существенные, обстоятельства и условия договоров субаренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе, сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение помещений, обязанности по несению расходов на содержание арендуемого имущества.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Промгаз", являясь собственником ТК "Парадиз", могло само, минуя ООО "СТК", заключить агентский договор с АО "ТК "Прагма" или самостоятельно заключать договоры аренды с конечными арендаторами, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости организаций, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, пришли к выводу, что налоговым органом не установлено в ходе проверки обстоятельств того, что взаимозависимость ООО "Промгаз", ООО "СТК", ООО "Инвентор", АО "ТК "Прагма" привела к необоснованной налоговой выгоде для общества в виде занижения выручки от сдачи имущества в аренду взаимозависимой организации ООО "СТК" по цене ниже, чем установленная ООО "СТК" цена при передаче в субаренду торговых площадей, включенных в этот имущественный комплекс.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Инвентор" реально не оказывало услуги ООО "СТК" были рассмотрены и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, которыми подтверждается фактическое выполнение работ (оказание услуг) ООО "Вентмонтаж", ООО "Сантехсервис", ООО "Каскад Инжиниринг" для ООО "Инвентор" по обслуживанию магистральных сетей здания ТК "Парадиз", расположенных в общественных зонах, в том числе, книге покупок ООО "Инвентор", счетам-фактурам, выставленным ООО "Инвентор" контрагентами ООО "Вентмонтаж", ООО "Сантехсервис", ООО "Каскад Инжиниринг", актам выполненных работ (оказанных услуг), справкам, сведениям банка об оплате ООО "Инвентор" этих услуг (денежные средства перечислены в адрес: ООО "ВентМонтаж" за техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования (11,69% от всех перечислений за период); ООО "Каскад Инжиниринг" за обслуживание оборудования и кабельных сетей (6,71%); ООО "Сантехсервис" за техническое обслуживание внутренних инженерных систем (12,4%).

ООО "Инвентор" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, уплачивающим налоги по общей системе налогообложения, которым выручка от оказания услуг для ООО "СТК" по обслуживанию и ремонту систем жизнеобеспечения здания ТРЦ "Парадиз" в полном объеме учтена для целей налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств занижения со стороны ООО "Инвентор" налоговых баз по НДС и налогу на прибыль, равно и доказательств того, что кто-либо из контрагентов ООО "Инвентор" не включил в базу для целей исчисления НДС и налога на прибыль стоимость услуг, оказанных для ООО Инвентор". Наоборот, каждый из контрагентов ООО "Инвентор" стоимость услуг, оказанных для ООО "Инвентор", учел для целей налогообложения и отразил, в частности, в книгах продаж.

Доводы налогового органа, касающиеся оплаты услуг ООО "СТК", а также денежных средств, снятых с расчетных счетов ООО "СТК" и ООО "Инвестор", и затем оприходованных в кассы данных организаций, и относительно показаний свидетелей, и о несвоевременном внесении ООО "СТК" арендной платы, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, размер необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "Промгаз", определен налоговым органом исходя из выручки ООО "Инвентор" от оказания услуг для ООО "СТК" по обслуживанию и ремонту систем жизнеобеспечения здания ТРЦ "Парадиз".

Действительный размер налоговых обязательств ООО "Промгаз" с учетом выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которая выражается в занижении выручки от сдачи торговых площадей в аренду взаимозависимой организации ООО "СТК" по заниженной цене с последующей реализацией фактическим арендаторам, не определялся.

Как установили суды, при этом налоговым органом: не скорректирована в сторону увеличения выручка от реализации ООО "Промгаз" для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций за проверяемый период; не поставлено под сомнение соответствие цены в договоре аренды, заключенном обществом с ООО "СТК", уровню цен, не поставлен вопрос о соответствии уровню цен по заключенным договорам субаренды между ООО "СТК" и субарендаторами; не поставлен вопрос о завышении обществом расходов для целей налогообложения.

У налогового органа также отсутствовали замечания в отношении определенных ООО "СТК", ООО "Инвентор" и его контрагентами налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры, первичные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, протоколы допросов физических лиц, проанализировав условия спорных сделок, движение денежных средств, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая доводы общества относительно эпизодов, связанных с выводами налогового органа о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Арнеис" и ООО "1 Компания", мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций с этими обществами, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения в указанной части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, местонахождение ООО "Арнеис" и ООО "1 Компания" с момента регистрации не установлено. Основной вид деятельности ООО "Арнеис" - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; (виды деятельности, связанные со строительно-монтажными работами не заявлены), у ООО "1 Компания" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспорт, земельные участки за ООО "Арнеис" и ООО "1 Компания" не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "1 Компания" представлены только за 2014 год на 1 человека (Доронин М.К.), ООО "Ариниес" за 2014 - 2016 годы представлены на 1 человека (Смирнова Е.М.). Учредителями и руководителями ООО "1 Компания" являлись с 20.02.2014 по 02.02.2017 - Доронин М.К.; с 02.02.2017 года по настоящее время - Борисов А.В.

Последняя налоговая отчетность ООО "Арнеис" представлена 22.01.2018. Налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Доля налоговых вычетов составляет 99,9%. Начиная с 2015 года и по настоящее время ООО "1 Компания" сдана "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Арнеис" и ООО "1 Компания" свидетельствует об отсутствии платежей, возникающих при ведении реальной хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет ООО "Арнеис" денежные средства в течение 1 - 2 операционных дней перечисляются на счета налогоплательщиков, имеющих признаки фирм-однодневок (с которыми у ООО "Арнеис" установлено совпадение IР-адресов), обналичиваются, что свидетельствует о "транзитном" характере операций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "1 Компания" свидетельствует об отсутствии платежей организациям, которые могли выполнять спорные строительно-ремонтные работы. Все денежные средства, поступившие от ООО "Промгаз", обналичивались.

Доронин М.К. в ходе допроса пояснил, что ООО "Промгаз" не знает, но была организация с похожим адресом. С руководителями ООО "Промгаз" лично не общался, договора с ООО "Промгаз" вроде заключал, с сотрудниками ООО "Промгаз" не знаком. Как устанавливались финансово-хозяйственные отношения точно ответить не смог.

Согласно протокола допроса Борисова А.В., он приобрел ООО "1 Компания" в 2017 году. О деятельности ООО "1 Компания" за 2014 - 2016 годы не знает.

Из объяснений администраторов ТК "Парадиз" следует, что спорные контрагенты - ООО "1 Компания" и ООО "Арнеис" им не известны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: договоры подряда на выполнение ООО "Арнеис" ремонтно-строительных работ ТК "Парадиз", локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные директорами Карагезян М.Л. и Сукиасян Л.А., со стороны ООО "Арнеис" (подрядчик) - директором Смирновой Е.М., суды установили, что часть работ дублирует друг друга, на локальных сметах отсутствуют со стороны ООО "Промгаз" даты утверждения, со стороны ООО "Арнеис" - даты согласования.

Со стороны ООО "Промгаз" (заказчик) договоры, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны директором Карагезян М.Л., со стороны ООО "1 Компания" (подрядчик) - директором Дорониным М.К. На локальных сметах отсутствуют со стороны ООО "Промгаз" даты утверждения, со стороны ООО "1 Компания" - даты согласования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Сукиасян Л.А. назначена на должность директора ООО "Промгаз" 17.12.2015, в связи с чем договор подряда от 01.12.2015 N 12/15, локальная смета на частичную замену тротуарной плитки, частичный ремонт кровли на подстанции ТК "Парадиз", справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 N 1, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 1 со стороны ООО "Промгаз" подписаны неуполномоченным лицом.

В договоре подряда от 05.05.2014 N 5/14, заключенным обществом с ООО "1 Компания", локальной смете N 069-14, справке от 25.04.2014, акте от 25.04.2014, локальной смете N 082-14, справке от 26.06.2014, локальной смете N 012-15 со стороны ООО "Промгаз" отсутствует подпись М.Л. Карагезяна и печать ООО "Промгаз".

Документы, обосновывающие выбор ООО "Арнеис", ООО "1 Компания" в качестве контрагентов, деловую переписку, журналы учета выполненных работ (форма N КС-6а), налогоплательщиком не представлены.

Судами также установлено, что содержание представленных контрагентом ООО "Арнеис" платежных поручений с отметками банка свидетельствует о том, что данные платежные документы выгружены с "Банк-Клиент" для ООО "Промгаз", то есть на требование инспекции пакет документов (документы ООО "Арнеис" и ООО "Промгаз" идентичны) в налоговые органы от лица ООО "Арнеис" представлен ООО "Промгаз", что свидетельствует о согласованности действий данных организаций при выполнении требований налогового органа о представлении документов.

Согласно показаниям руководителя ООО "Арнеис" Смирновой Е.М., ООО "Арнеис" не составляло документы по взаимоотношениям с ООО "Промгаз", в том числе счета-фактуры. Документы, оформленные от имени ООО "Арнеис", получены в июне - июле 2017 года от ООО "Промгаз". ООО "Промгаз" представило следующий пакет документов: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы. Данные документы ООО "Промгаз" представило в адрес ООО "Арнеис", в связи с проведением у ООО "Промгаз" выездной налоговой проверки.

Смирнова Е.М. пояснила, что по просьбе ООО "Промгаз" полученный комплект документов направлен по ТКС через бухгалтерское бюро в МИФНС России N 11 по Тульской области в ответ на требование о предоставлении документов (информации); на представленных от ООО "Промгаз" документах стоит не ее подпись.

Кроме того, из объяснений Смирновой Е.М. следует, что в 2014 - 2016 годах она работала в ООО "Арнеис" в должности директора и в ООО "Химитекс" экономистом по сбыту. ООО "Арнеис" осуществляло деятельность по продаже промышленного оборудования, пищевых ингредиентов, промышленной химии. В ООО "Арнеис" числилась только она, были физические лица, которые оказывали услуги по поиску клиентов и получали процент от сделки, вознаграждение они получали через кассу. Лицензий/допусков СРО ООО "Арнеис" не имело. ООО "Арнеис" строительно-монтажными работами не занималось, подрядчиков у него не было. Право подписи на первичных документах имела Смирнова Е.М. и Стефанов А.В. по нотариальной доверенности, которая выдана в конце 2016 года в связи с продажей фирмы.

Согласно показаниям директора ООО "Арниес" Бондарь М.А. (директор с 29.12.2016), она подписывала документы при регистрации 3-х организаций за вознаграждение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Арниес" и ООО "1 Компания" не выполняли строительно-ремонтные работы, а также о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое выполнение работ, и определить параметры хозяйственных операций, заявителем, настаивающим на реальности сделок с ООО "Арниес" и ООО "1 Компания", не представлены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А68-14601/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2024 N 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

У.В. Серокурова Н.Н. Смотрова