Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2024 г. N Ф10-999/24 по делу N А09-10214/2022

г. Калуга

20 июня 2024 г.

Дело N А09-10214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Леоновой Л.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.     от ООО "Беверидж" (ОГРН 1103254014258; ИНН 3255510998)	Жиленкова П.А. - генерального директора (решение от 12.04.2010 N 1, приказ от 12.04.2010 N 1) Анохиной З.В. - представителя (доверен. от 07.05.2024)
от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53)             от ИФНС России N 31 по г. Москве	Данилевич И.В. - представителя (доверен. от 13.05.2024 N 54) Хромых О.Н. - представителя (доверен. от 13.05.2024 N 62)     не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беверидж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А09-10214/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беверидж" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 14.04.2022 N 35.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Беверидж" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение 14.04.2022 N 35 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Инженерное бюро 3С", ООО "ЭСЭМАЙ Сервис", ООО "Промсбыт", ООО "Нацторгпроект" (приобретение запасных частей для оборудования), ООО "Выдувные машины и компрессоры" (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования), ООО "Авто-Лайн" (оказание услуг по разработке конструкторской документации), мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций с этими обществами.

Решением УФНС России по Брянской области от 08.08.2022 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела документам спорными контрагентами в адрес ООО "Беверидж" были отгружены запасные части для оборудования для розлива разнонаправленной номенклатуры, а также оказаны услуги по разработке конструкторской документации (ООО "Авто-Лайн") и услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (ООО "Выдувные машины и компрессоры").

Проанализировав представленные обществом договоры, суды пришли к выводу, что в них не указаны наименование, количество, цена поставляемого товара. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены спецификации (ООО "Инженерное бюро 3С", ООО "ЭСЭМАЙ Сервис", ООО "Выдувные машины и компрессоры"), сертификаты, гарантийные талоны, заявки и иные приложения к вышеуказанным договорам. Спецификации представлены налоговому органу лишь после получения акта проверки.

Сведения о выполнении работ ООО "Выдувные машины и компрессоры" содержались только в представленных в ходе выездной налоговой проверки универсальных передаточных документах, иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения не представлялось.

Спорными контрагентами документы по сделкам с обществом в ходе проверки не представлены (частично представлены документы только ООО "Выдувные машины и компрессоры").

При этом представленные налогоплательщиком документы содержат противоречия и неточности.

ООО "Инженерное бюро ЗС" было зарегистрировано 09.07.2015 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Юности, д.2, кв.269 и далее три раза изменяло юридический адрес. Последний адрес общества - г. Москва, ул. Ивана Франко, д.46, эт.1, пом.1, ком.19. Учредитель и руководитель Сорокина В.А.

Анализ документов, представленных ООО "Проминэкспо", с которым у ООО "Инженерное бюро ЗС" был заключен договор аренды имущества, расположенного по одному из юридических адресов, свидетельствует о том, что в здание входили Жиленков Павел Александрович (руководитель ООО "Беверидж"), Берлизев Николай Владимирович (руководитель ООО "ВМиК" с 03.02.2017), Сорокина Виктория Алексеевна (руководитель ООО "Инженерное бюро ЗС"), Рязанов Сергей Вячеславович работник ООО "Инженерное бюро ЗС).

При этом платежей ООО "Инженерное бюро ЗС" за аренду помещения в адрес ООО "Проминэкспо" в период с 2017 года по 2018 год не производило.

Основным покупателем ООО "Инженерное бюро 3С" в 2017-2019 годах являлось ООО "Беверидж" - доля продаж составляла 45-60%, оставшуюся часть доли продаж составляли основные покупатели ООО "Беверидж", а именно: ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", АО "МОСКОВСКИЙ ПБК "Очаково", ООО "Восток солод", а также ОП ОАО "Хлебпром", АО "Омский каучук".

Перемещения товара от поставщиков (ООО "Дефис Трейд", ООО "ТАУ", ООО "ДЭСПО ПРО", ООО "Нацторгпроект") в адрес ООО "Инженерное бюро 3С" не происходило, документы подтверждающие взаимоотношения с ООО "Инженерное бюро 3С" не представлены.

Денежные средства на расчетном счете ООО "Инженерное бюро 3С" распределяются в адрес организаций, обладающих признаками "технических". Денежные средства, полученные ООО "Инженерное бюро 3С" от ООО "Беверидж", перечислялись в адрес ООО "Промсбыт", ООО "Нацторгпроект", ООО "Торгальянс", ООО "Олимп", которые также являлись поставщиками ООО "Беверидж".

У ОАО МТО "Лазурь", у которого ООО "Инженерное бюро ЗС" арендовало помещение по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46, эт. 1, было установлено отсутствие в собственности помещений, транспортных средств, оборудования и пр.

Основные средства, транспортные средства, складские помещения также отсутствуют у ООО "Инженерное бюро ЗС" за весь период существования организации. Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. представлены на 7-8 человек, из них на Скалыгу А.Ю. и Рязанова С.В. такие же справки были представлены ООО "Выдувные машины и компрессоры".

ООО "Инженерное бюро ЗС" уплату налога в бюджет производило в минимальном размере либо не производило совсем. Согласно представленной ООО "Инженерное бюро ЗС" налоговой отчетности за 2017 год, сумма заявленных доходов от реализации товаров практически идентична сумме заявленных расходов, уменьшающих полученные доходы (налоговые вычеты), в связи с чем, сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере.

Руководителем и учредителем ООО "Инженерное бюро 3С" является Сорокина В.А., сестра супруги руководителя ООО "Беверидж" Жиленкова П.А. При этом Жиленкова О.А. и Сорокина В.А. в период взаимоотношений ООО "ЭСЭМАЙ Сервис" и ООО "Инженерное бюро 3С" с обществом являлись сотрудниками иных организаций и находились в отпуске по уходу за ребенком.

ООО "ЭСЭМАЙ Сервис" зарегистрировано 03.03.2014 и состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. Учредитель/руководитель: Жиленкова Ольга Алексеевна с момента регистрации общества по настоящее время. (Жиленкова О.А. является женой руководителя ООО "Беверидж" Жиленкова П.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО "ЭСЭМАЙ Сервис" отсутствуют за весь период существования организации. Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. представлены на 3 человек, один из которых (Колотиков А.А.) является работником ООО "Беверидж" за 2017-2018 гг., а второй (Еудков А.А.) является работником ООО "Выдувные машины и компрессоры".

Единственным покупателем ООО "ЭСЭМАЙ Сервис" в 2017-2019 гг. являлось ООО "Беверидж" - доля продаж составляла 100 %, и лишь в 3-4 кв. 2017 г. и 1 кв. 2018 доля продаж в размере 48 % также приходилась на ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", которое являлось основным покупателем ООО "Беверидж".

Поставщиками ООО "ЭСЭМАЙ Сервис" за 2017-2019 годы являлись организации, среднесписочная численность которых в информационных ресурсах отсутствуют; расчет 6-НДФЛ не представлен, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ", лица, которые получали доход у поставщиков ООО "ЭСЭМАЙ Сервис" не установлены. Кроме того, в числе основных поставщиков значатся организации, которые являются поставщиками ООО "Беверидж".

ООО "ВМиК" зарегистрировано 03.02.2017 и состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве. Основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО "ВМиК" отсутствуют за весь период существования организации.

Единственным покупателем ООО "ВМиК" в 2017 году являлось ООО "Беверидж" - доля продаж составляла 100 %, в 2018 году покупателями являлись ООО "Беверидж" и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (основной покупатель ООО "Беверидж"), в 2019 году ООО "ВМиК" начинает поставлять товар в адрес основных покупателей ООО "Беверидж".

Основным поставщиком ООО "ВМиК" в 2017 году являлось ООО "Дефис Трейд" (59-86% вычетов), во 2 квартале 2018 года являлось ООО "Артконструктор" (100% вычетов), в 3-4 кварталах 2018 и 2019 годах являлось ООО "Олимп" (54-90% вычетов) - основной поставщик товара для ООО "Беверидж" в 2018-2019 гг.

Перемещения товара от поставщиков (ООО "Дефис Трейд", ООО "Артконструктор") в адрес ООО "ВМиК" не происходило, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ВМиК", не представлены.

Учредителем и руководителем ООО "Выдувные машины и компрессоры" являлся Берлизев Н.В., который в соответствии с документами, полученными от ООО "Деловые линии", до учреждения организации ООО "Выдувные машины и компрессоры", выполнял поручения руководителя ООО "Беверидж" по отправке и получению товара заявителя. Персональные пластиковые карты на вход в помещение, арендуемое ООО "Инженерное бюро 3С", оформлены, в том числе на руководителя ООО "Беверидж" и руководителя ООО "Выдувные машины и компрессоры".

Кроме того, представленные ООО "Деловые линии" документы свидетельствуют о получении товара от имени ООО "Инженерное бюро 3С" Ковалевым Е.В. и Берлизевым Н.В. (работники ООО "Выдувные машины и компрессоры"), Маточкиным В.Г. (работник ООО "Беверидж"). Доверенности от имени ООО "Беверидж" выданы не только работникам общества, но и иным работникам спорных организаций.

В документах на поставку обществом товара реальным покупателям, представленных ООО "Деловые линии", где отправителем товара является ООО "Инженерное бюро 3С", в качестве контактных лиц указаны, в том числе Жиленков П.А. (руководитель ООО "Беверидж"), Колмаков С., Карнакухов М., Филатов А. (работники ООО "Выдувные машины и компрессоры").

Работниками ООО "Инженерное бюро 3С", ООО "ЭСЭМАЙ Сервис", ООО "Выдувные машины и компрессоры" и общества в проверяемом периоде являются одни и те же физические лица. Скалыга А.Ю., Османов Р.А. и Рязанов С.В. являлись одновременно сотрудниками ООО "Инженерное бюро 3С" и ООО "Выдувные машины и компрессоры", Гудков А.А. являлся сотрудником ООО "ЭСЭМАЙ Сервис" и ООО "Выдувные машины и компрессоры", Колотиков А.В. являлся сотрудником ООО "ЭСЭМАЙ Сервис" и ООО "Беверидж", Елисеенко Е.П. - сотрудником ООО "Выдувные машины и компрессоры" и ООО "Беверидж".

ООО "Инженерное бюро ЗС", ООО "ВМиК" и ООО "ЭСЭМАЙ Сервис" представляли налоговую отчетность с одних и тех же сетевых адресов.

Руководитель ООО "Нацторгпроект" (зарегистрировано 18.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2020) Хайбуллин М.Г. в период взаимоотношений с обществом работал водителем в СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" (график работы - пятидневная рабочая неделя). Согласно объяснению Хайбуллина М.Г. (руководитель ООО "Нацторгпроект") организацию ООО "Беверидж" он не помнит, по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ничего пояснить не смог.

Основным поставщиком ООО "Промсбыт" (24.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц) 1-2 кварталах 2018 года являлось ООО "Агентпром" (50% вычетов), с которым ООО "Промсбыт" не рассчиталось, в 1 квартале 2018 покупателями ООО "Промсбыт" являлись ООО "Инженерное бюро 3С" и ООО "ВМиК", а во 2 квартале 2018 года основным покупателем ООО "Промсбыт" являлось ООО "Беверидж". В последующие периоды ООО "Промсбыт" налоговые декларации не представлялись.

Перемещения товара от поставщиков (ООО "Агентпром", ООО "Трейдторг") за 2 квартал 2018 года в адрес ООО "Промсбыт" не происходило.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промсбыт" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Беверидж", аккумулируются и в дальнейшем веерно распределяются в адрес организаций, обладающих признаками "технических", а также установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Промсбыт" в размере 13,7 млн.руб.

ООО "Беверидж" перечислило в адрес ООО "Промсбыт" 14 млн.руб., а снято ООО "Промсбыт" с расчетного счета 13,7 млн.руб. Согласно анализу расчетного счета руководителя ООО "Беверидж" Жиленкова П.А. установлено пополнение личного счета в декабре 2018 года в размере 10000000 руб.

ООО "Авто-Лайн" зарегистрировано 01.06.2005 и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону. Зарегистрировано в г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 143, пом. 7. ООО "Авто-Лайн" неоднократно меняло юридический адрес. Учредителями ООО "Авто-Лайн" являлись: Очередко С.В. (ИНН 230909336316) с 22.11.2018; Свечихин В.Г. (ИНН 010604869199) с 22.11.2018. Руководителями ООО "Авто-Лайн" являлись: Крюкова М.А. (ИНН 616600562189) с 22.06.2017 по 30.10.2018; Украинцев О.Г. (ИНН 232805416715) с 31.10.2018 по 14.08.2019; Гамаюнов А.М. (ИНН 613404482622) с 15.08.2019 г. по настоящее время.

Основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО "Авто-Лайн" отсутствуют за весь период существования организации. Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Поставщиками ООО "Авто-Лайн" являлись организации, в отношении которых данные о среднесписочной численности за 2017-2019 года отсутствуют; расчет 6-НДФЛ не представлен, согласно сведениям имеющимся в налоговом органе "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" лица, которые получали доход у поставщиков ООО "Авто-Лайн", не установлены. Поставщиками ООО "Авто-Лайн" в 3 квартале 2018 года являлись ООО "Ост Групп" (63% вычетов), которое не отразило реализацию в адрес ООО "Авто-Лайн", последняя налоговая декларация по НДС ООО "Ост Групп" представлена за 3 квартал 2016 года; ООО "Югстройстекло-Сервис" (34% вычетов), которое не отразило реализацию в адрес ООО "Авто-Лайн", последняя налоговая декларация по НДС ООО "Югстройстекло-Сервис" представлена за 2 квартал 2017 года.

Заявителем документально не подтвержден факт транспортировки товара от спорных контрагентов в адрес ООО "Беверидж", товарно-транспортные накладные, путевые листы обществом в ходе проверки не представлены.

Представленные обществом после получения акта выездной налоговой проверки транспортные накладные на транспортировку товара ООО "Олимп" и Буриковым Е.Н. от ООО "Инженерное бюро 3С", ООО "ЭСЭМАЙ СЕРВИС", ООО "Выдувные машины и компрессоры" были исследованы и оценены судами, установившими наличие в их содержании противоречий, свидетельствующих об их формальном составлении.

В экспедиторских расписках, представленных ООО "Деловые линии" в отношении ООО "Инженерное бюро 3С", ООО "ЭСЭМАЙ Сервис", ООО "ВМиК" и ООО "Беверидж", указаны одни и те же контактные лица, а также и сам Жиленков П.А. (руководитель ООО "Беверидж"), который заявлен как контактное лицо в графе "Отправитель" подконтрольных организаций, также представленные доверенности выданы на работников подконтрольных организаций.

Работники ООО "Беверидж" в ходе допросов поясняли, что они напрямую не работали со спорными контрагентами, и только лишь Дащенко И.В., которая с 2019 года стала занимать должность руководителя отдела закупок, пояснила, что спорные контрагенты ей знакомы, при этом свидетель пояснила, что лично не встречалась с руководителями организаций, не встречалась и не смогла назвать должностных лиц контрагентов, с которыми она могла согласовывать поставку товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о создании заявителем с подконтрольными ему обществами формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При этом суды отметили, что по результатам проверки налоговым органом произведен расчет сумм реально понесенных обществом расходов, связанных с приобретением товара, формально оформленного от спорных контрагентов, исходя из рыночной стоимости товаров (услуг), установленных Центром Судебной Экспертизы и Оценки "Конгресс" (заключение специалиста от 20.01.2022 N 03-01/22).

Доводы общества о необходимости определения налоговым органом размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были рассмотрены и правомерно отклонены с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и учитывая, что заявителем не представлены сведения, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а документы, оформленные от имени подконтрольных обществу организаций, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность сделок между ними.

Довод общества о том, что ООО "Олимп" ввезло товар по ГТД N 10102030/100718/0011155, который был приобретен ООО "ВМиК", а затем был поставлен в адрес ООО "Беверидж", в связи с чем у ООО "Беверидж" возникло право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, отклоняется, поскольку универсальный передаточный документ, оформленный от имени ООО "ВМиК" о поставке товара в адрес ООО "Беверидж", не содержит ссылок на ГТД, что не позволяет идентифицировать указанный в данной ГТД товар, как приобретенный обществом у ООО "Олимп".

ООО Беверидж" также не опровергло тот факт, что при рассмотрении управлением приведенных в жалобе на решение инспекции доводов общества о поставке ему товаров по ГТД, где импортерами указаны ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор СИ АЙ ЭС" (Германия), ООО "Сидель Восток" (Франция), ООО "Кронес" (Германия), ООО "Диамант" (Литва), ООО "Макита" (Финляндия), ООО "ЭНДРЕСС+Хаузер" (Германия), ООО "Юнимилк" (Франция), ООО "КХС РУС" (Германия), ООО "Эра АЭС" (Германия), ЗАО "Зульцер насосы" (Финляндия), к которой заявителем были приложены таможенные декларации (Приложение N 16), управлением было установлено отсутствие в первичных документах, оформленных между заявителем и подконтрольными ему организациями, номеров ГТД, и доказательств движения товара между импортером, подконтрольными ООО "Беверидж" обществами и заявителем.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А09-10214/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беверидж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беверидж" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2024 N 232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.В. Леонова Н.Н. Смотрова