Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2024 г. N Ф10-6795/23 по делу N А14-2054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ул.Куцыгина, 29а, г.Воронеж, 394003) - Суховерховой Е.В. (доверенность от 12.01.2021 N 9-Д, диплом), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Город здоровья" (ИНН 3666218213, ул.Театральная, д.23/1, офис 301, г.Воронеж, 394036), извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Город здоровья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А14-2054/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Город здоровья" (далее- общество, клиника) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным требования управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее- управление, Роскомнадзор) о недопущении нарушений от 08.11.2022 N 10849-01/36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие решения Роскомнадзора закону и нарушение права клиники на получение квалифицированной юридической помощи, неправильное применение судами нормы, предусмотренной пунктом 6 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее- Закон N 152-ФЗ, Закон о персональных данных), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о признании незаконным требования о недопущении нарушений от 08.11.2022 N 10849-01/36.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает ее не подлежащей удовлетворению, так как не согласно с доводами, указанными заявителем; просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 08.12.2021 между ООО "Клиника "Город здоровья" и гр. Б.О.А. (клиент) был заключен договор N 166117 на оказание платных медицинских услуг (далее - договор), приложением N 2 к которому оформлено согласие клиента на обработку персональных данных и сведений, отнесенных к врачебной тайне в письменной форме, в том числе специальной категории персональных данных (данные о состоянии здоровья и диагнозе, заболеваниях, случаях обращения за медицинской помощью и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении) в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза и оказания медицинских услуг, в том числе в целях ведения и систематизации оказанных услуг, в целях исполнения условий договоров на оказание платных медицинских услуг, а также в целях улучшения качества обслуживания пациентов и проведения маркетинговых программ, статистических исследований, направления уведомлений, запросов, информации, данные о праве на льготные рецепты, выписанные льготные рецепты - при условии, что их обработка осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным сохранять врачебную тайну.

По договору клиенту был оказан ряд медицинских услуг, по результатам получения которых у пациента возникли требования к клинике, в том числе, о соразмерном уменьшении цены на 50 000 руб. от стоимости оказанных услуг.

Клиент обратилась к клинике с претензией, в которой изложила, в том числе, обстоятельства, относящиеся к ее состоянию здоровья после оказанных ей медицинских услуг.

Клиникой в целях полного и всестороннего разрешения досудебного спора по существу было принято решение о проведении врачебной комиссии и комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности (протокол от 29.08.2022 N 24), а также заключен с юридической компанией АО "Альта Виа" договор на оказание юридических услуг для защиты прав и законных интересов клиники.

Юрист АО "Альта Виа" был ознакомлен с текстом досудебной претензии без доступа к медицинской документации клиента в рамках оказания юридической помощи и досудебного урегулирования спора.

Впоследствии между клиентом и клиникой было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора.

Однако, у клиента клиники возникли сомнения относительно законности обработки ее персональных данных АО "Альта Виа", в связи с чем, она обратилась в клинику с новой претензией и направила в Управление Роскомнадзора по Воронежской области обращения (вх. N 01-07-1947/36 от 06.09.222; вх. N 01-07-1923/36 от 02.09.2022), в которых указала, что медицинским учреждением были незаконно распространены ее персональные данные, в том числе сведения, составляющие медицинскую тайну.

По результатам рассмотрения обращений гр. Б.О.А. Роскомнадзор пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных, выразившееся в обработке специальной категории персональных данных (данные о диагнозе, случаях обращения за медицинской помощью и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении) без согласия на обработку персональных данных в письменной форме и в отсутствии правовых оснований, установленных в ч. 2 ст. 10 Закона N 152-ФЗ.

08.11.2022 Управлением Роскомнадзора по Воронежской области в адрес клинки направлено требование о недопущении нарушений N 10849-01/36, в котором управление потребовало обеспечить прекращение обработки персональных данных пациента - АО "Альта Виа".

Не согласившись с требованием Роскомнадзора от 08.11.2022 N 10849-01/ 36, ООО "Клиника "Город здоровья" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные обществом и управлением доказательства с учетом пояснений и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 200, 201 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 2, 6, 10, 17 Закона о персональных данных, пришел к выводу, что переданная оператором (клиникой) в адрес юридической компании информация содержала персональные данные, передача которых недопустима без согласования с субъектом персональных данных, а доказательств предоставления соответствующих согласий названным субъектом в материалы дела клиникой не представлено.

Суд первой инстанции указал, что привлечение клиникой для оказания квалифицированной юридической помощи АО "Альта Виа" на стадии досудебного урегулирования возникшего спора не является нарушением Закона о персональных данных, однако, предоставление доступа к особой категории персональных данных клиента без его согласия и в отсутствие иных оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 10 Закона о персональных данных, со стороны клиники было не допустимо.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о законности оспоренного клиникой требования Роскомнадзора.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

Закон о персональных данных принят в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2), в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, закрепляя общее правило, согласно которому такая обработка осуществляется с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6). С этим согласуется положение, в силу которого лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судами установлено, что клиент клиники не давал своего согласия АО "Альта Виа" на обработку персональных данных, а также не давал согласия на передачу персональных данных клиникой АО "Альта Виа".

При разрешении спора суды верно руководствовались статьей 2, частью 3 статьями 3, 7, 9, пунктом 6 части 2 статьи 10, статьей 17 Закон о персональных данных.

Правовое регулирование, предусматривающее защиту и ограниченное использование персональных данных и называющее конфиденциальность персональных данных в качестве общего требования, которое предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлено на защиту прав и интересов субъекта персональных данных.

Суждения клиники, изложенные в кассационной жалобе, не позволяют суду кассационной инстанции считать, что кассатор привел достаточно правовых оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов.

Из установленных судами обстоятельств следует, что клиент клиники не являлась стороной по договору, заключенному между обществом и АО "Альта Виа", данный договор не связан с реализацией оператором обработки персональных данных клиента при оказании медицинских услуг.

Доводы общества о том, что при досудебном урегулировании спора ему была необходима квалифицированная юридическая помощь со стороны АО "Альта Виа", представитель которого ознакомился с претензией клиента, что является исключением, предусмотренным подпунктом 6 части 2 статьи 10 Закона о персональных данных, судом округа отклоняется как основанные на ошибочном понимании указанной нормы права.

В данном случае ознакомление с претензией клиента, в которой содержались сведения о ее состоянии здоровья, предоставлено клиникой своему поверенному на стадии досудебного урегулирования спора, что, вопреки доводам кассатора, требовало получение согласия субъекта персональных данных.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А14-2054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.