Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2023 г. N Ф10-4039/23 по делу N А68-15327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А68-15327/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДРО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области) от 27.06.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 27.06.2018 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 791909 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 179380 руб. 79 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 158382 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2023 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 791909 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 179380 руб. 79 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 158382 руб. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТДРО" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 27.06.2018 N 20 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Тульской области от 10.10.2018 N 07-15/25118 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 949823 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 94982 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 854841 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 812530 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 4749117 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 474912 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4274205 руб.; начисления НДС в сумме 4077905 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1316689 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 129942 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1186747 руб.; начисления пени по НДС в сумме 1145056 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ТДРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Интерстайл", сославшись на отсутствие хозяйственных операций между этим обществом и проверяемым налогоплательщиком.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованных действиях заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) в 2015 году заключило с ООО "Интерстайл" (подрядчик) договоры строительного подряда, по условиям которых подрядчик выполняет комплекс работ по строительству двух жилых домов (каждый из двух секций) с мансардами в гостиничном комплексе "Богучарово", расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский, согласно техническому заданию, проекту строительства домов; комплекс работ по устройству защитного слоя стен здания полнотелым кирпичом, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский, согласно техническому заданию.

В подтверждение выполнения предусмотренных договорами работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, отчеты об использовании материалов при выполнении строительных работ.

Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика ООО "ТДРО" подписаны генеральным директором Карапетяном С.Р., со стороны подрядчика ООО "Интерстайл" подписаны директором Абрамкиной Е.С. Счета-фактуры, выставленные ООО "Интерстайл" в адрес ООО "ТДРО" в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" подписаны Абрамкиной Е.С., подтвердившей факты подписания ею документов.

Представленные первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, счета-фактуры - требованиям статьи 169 НК РФ.

Факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает, но полагает, что ООО "Интерстайл" является "проблемной" организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования по данному эпизоду.

В том числе на основе исследования и оценки движения денежных средств по счетам ООО "Интерстайл", показаний свидетелей судами установлено, что в спорный период данная организация являлось действующей, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность в области строительства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о расчетах ООО "Интерстайл" с большим числом контрагентов, при этом ООО "Интерстайл" оказывались строительные работы (услуги) не только ООО "ТДРО", но и другим организациям.

Например, спорному контрагенту поступали денежные средства с назначением платежей "перекладка магистрального газопровода в тоннеле", "ремонт системы хозбытового и противопожарного водоснабжения", "за разработку проекта внешнего электроснабжения", "за выполненные работы по ремонту ав. дорог", "за газоснабжение коттеджного поселка", "за очистку кровли", "за выполненные работы по капремонту здания школы с. Страхово", "за работы по благоустройству территории", "за доставку асфальта, аренду погрузчика, катка", "за аренду техники", "за устройство асфальто-бетонного покрытия", "за выполнение работ на плотине", "за ремонт ворот секционных автоматических", "оплата за установку бордюрных камней на территории детской площадки", "оплата рем.дор.покр.объезд.дор", "за выполнение режимно-наладочных испытаний 2 водогрейных котлов в котельной", "за строительно-монтажные работы", "за капитальный ремонт кровли жилого дома", "за монтаж воздуховодов", "за вып. работы по кап. ремонту здания учреждения" и т.д.

От фонда капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО "Интерстайл" поступала оплата за работы, выполненные в результате проведения тендера госзакупок.

Денежные средства на счета ООО "Интерстайл" поступали также от УФК по Тульской области и Министерства финансов Тульской области за выполненные работы для ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области", администрации муниципального образования Федоровское Ленинского района, управления администрации города Тулы по работе с территорией "Ленинский", ФГУП "Тульское ПРОП" Минтруда России, ФГБУ "Тульская МВЛ", МАУ "Арсенал-Тула" и др.

С расчетных счетов ООО "Интерстайл" денежные средства перечислялись преимущественно за различные строительные материалы (в том числе, щебень, асфальтобетонную смесь), комплектующие, расходные материалы, запчасти к оборудованию, автоуслуги, услуги техники, услуги спецтехники, транспортные услуги, юридические услуги, консультационные услуги в сфере строительства, членские взносы в Союз "Строительный Ресурс", оплаты в обеспечение заявок на участие в конкурсе, платежи по исполнительным листам, за аренду помещения, на выплату заработной платы, по договорам субподряда, на уплату налогов и страховых взносов и т.д.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что суды должны были исследовать и оценить первичные документы по сделкам, заключенным ООО "Интерстайл", в рамках которых ему поступали денежные средства, отклоняется, поскольку спорными являются сделки, заключенные между ООО "Интерстайл" и ООО "ТДРО", а иные сделки, заключенные ООО "Интерстайл" и с иными лицами, не имеющими отношения к проверяемому налогоплательщику, налоговым органом не проверялись. Доказательств, опровергающих содержание полученных налоговым органом сведений о движении денежных средств, исследованных судами, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о завышении заявителем объема работ, выполненного ООО "Интерстайл", являются бездоказательными, так как таких выводов и конкретных обстоятельств и соответствующих расчетов в оспариваемом решении не приведено и в материалы дела не представлялось.

Судами также установлено, что в спорный период ООО "Интерстайл" являлось членом Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Саморегулируемая организация. При этом членство в Саморегулируемой организации (СРО) допускается при наличии соответствующих специалистов и материально-технической базы, и гарантирует заказчикам добросовестное исполнение членами СРО своих обязательств и соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении своей деятельности. Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что ООО "Интерстайл" регулярно производилась оплата членских взносов в НП СРО.

Руководитель ООО "Интерстайл" Абрамкина Е.С. в протоколе допроса пояснила, что в 2014-2016 годах она являлась учредителем и руководителем ООО "Интерстайл". ООО "Интерстайл" учреждено ее гражданским мужем Акопяном А.Б., примерно в 2010-2011 годах, после смерти мужа в 2012 году Абрамкина Е.С. стала директором и учредителем ООО "Интерстайл". В ходе допроса Абрамкина Е.С. подтвердила, что отдавала приказы, распоряжения, подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, совершала сделки, подписывала документы от имени ООО "Интерстайл". Составлением бухгалтерской и налоговой ответности занималась Павленко Е.В.

Допрошенные сотрудники ООО "ТДРО" также подтвердили, что ООО "Интерстайл" являлось контрагентом ООО "ТДРО".

Так, из показаний Синевой Т.С. (в ООО "ТДРО" осуществляла трудовую деятельность с апреля по декабрь 2015 года в должности инженера производственно-технического отдела) следует, что в ее должностные обязанности входила проверка правильности составления субподрядчиком заявок по закупке необходимых строительных материалов. В период работы Синевой Т.С. ООО "ТДРО" проводило работы на объекте: Гостиничный комплекс "Богучарово" строительство трех коттеджей. Строительством занималась субподрядная организация, название которой не помнит. Руководителем субподрядчика был Сарибекян А.Н., который приносил свидетелю заявки. Работники подрядной бригады были не славянской внешности, человек по имени Шухрат был бригадиром или прорабом. Других работников субподрядной организации свидетель не знает.

Руководитель ООО "ТДРО" Карапетян С.Р. подтвердил выполнение работ ООО "Интерстайл", указав, что с 26.03.2015 он является руководителем ООО "ТДРО". В ходе допроса Карапетян С.Р. пояснил, что организация ООО "Интерстайл" ему известна, осуществляла работы по строительству жилых домов в Гостиничном комплексе "Богучарово" согласно техническому заданию. В отношении руководителя ООО "Интерстайл" свидетель пояснил, что по всем вопросам общался с Сарибекяном А.Н. Познакомился с ним через Санжара, который ранее являлся посредником строительной бригады, которую привлекали для выполнения работ в ТРЦ Гостиный Двор. Для выполнения работ от лица ООО "Интерстайл" присутствовали разнорабочие, штукатуры, каменщики, отделочники и др. от 15-30 человек разных национальностей. Со стороны ООО "ТДРО" были только прорабы и инженеры-строители, контролирующие ход выполнения работ.

Сарибекян А.Н. пояснил, что организация ООО "ТДРО" свидетелю знакома. Он посоветовал обществу для выполнения работ по строительству жилых домов с мансардами в гостиничном комплексе "Богучарово" бригаду узбеков от организации ООО "Интерстайл". У всех работников имелись вид на жительство и разрешение на работу. Сарибекян А.Н. периодически приезжал на объект и контролировал ход ведения строительных работ от лица ООО "ТДРО".

Со стороны подрядчика строительство контролировал бригадир Саша (Санжар), а Сарибекян А.Н., в свою очередь, контролировал его. Материалы, используемые при строительстве, закупало ООО "ТДРО", у ООО "Интерстайл" были только инструменты и техника. Передача оформлялась товарными накладными и актами. Со стороны подрядчика, контроль за работами по строительству жилых домов с мансардами в гостиничном комплексе "Богучарово", а также за работами по устройству защитного слоя стен полнотелым кирпичом, осуществлял бригадир Саша (Санжар), фамилию которого свидетель не помнит. Свидетель лично присутствовал при сдаче работ, где от лица подрядной организации присутствовал бригадир Санжар, со стороны ООО "ТДРО" - специалисты и Карапетян С.Р. Выполнение указанных работ оформлялось актами выполненных работ (КС-2) и справками (КС-3). Свидетель указал, что Абрамкина Е.С. ему знакома, ему известно, что она является директором ООО "Интерстайл". На объектах Абрамкина Е.С. не находилась.

Кроме того, в 2013 - 2019 годах ООО "Интерстайл" активно участвовало в восемнадцати судебных процессах в Арбитражном суде Тульской области в качестве истца и ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Интерстайл" в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность в области строительства, и правильно признали недоказанными доводы налогового органа о формальном оформлении документов заявителем в подтверждение выполнения работ его контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом ООО "Интерстайл" впоследствии ему возвращены.

При заключении договоров подряда заявитель, проявляя должную осмотрительность, получил у контрагента копии свидетельства о регистрации организации, о постановке на учет в налоговом органе, устава, паспорта Абрамкиной Е.С., благодарственного письма коллективу ООО "Интерстайл" за профессионализм и добросовестную работу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, а также сведения о наличии допусков к соответствующим видам работ.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя с ООО "Интерстайл", свидетельствующих о том, что обществу могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено. При этом на наличие доказательств того, что общество относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2023 по делу N А68-15327/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.