Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2023 г. N Ф10-3251/23 по делу N А36-8469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Леоновой Л.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Липецкой области - представителя Гречишникова П.В. по доверенности от 25.10.22 N 35-18/22;

от ООО "Промэлектромонтаж" - представителя Сухановой А.А. (ранее - Тимошенко А.А.) по доверенности от 29.09.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А36-8469/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (далее - инспекция N 8) по назначению выездной налоговой проверки, а также о признании незаконным решения инспекции N 8 от 16.12.21 N 9 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением суда первой инстанции от 14.12.22 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу с инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 18.01.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители управления возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 30.12.12 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - инспекция N 6).

Решением инспекции N 8 от 16.12.21 N 9 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.18 по 31.12.20.

Общество обратилось в управление с жалобой на указанное решение инспекции N 8 и действия заместителя начальника инспекции по назначению выездной налоговой проверки, в удовлетворении которой было отказано решением управления от 19.09.22 N 234.

Полагая, что решение инспекции N 8 и действия должностного лица по назначению выездной налоговой проверки не соответствует закону, общество обжаловало их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на назначение выездной проверки неуполномоченным налоговым органом - инспекцией N 8, в то время как общество состоит на налоговом учете в инспекция N 6.

Возражая против требований общества, управление указало на то, что инспекция N 8 приняло решение о проведении выездной налоговой проверки общества в декабре 2021 года исходя из полномочий, предоставленных распоряжением ФНС России от 23.04.21 N 96@ в соответствии с положениями п. 2 ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 29.09.2019). При этом соответствующие организационно-штатные мероприятия для обеспечения реализации указанных правомочий были проведены на основании приказа ФНС России N ЕД-7-4/51 от 22.01.21, в частности, в соответствии с приказом управления от 27.01.21 централизованы функции проведения выездных налоговых проверок всех налогоплательщиков Липецкой области.

Общество не согласилось с доводом управления о наделении инспекции N 8 полномочиями по проведению выездных проверок Федеральной налоговой службой, учитывая, что после издания ФНС России распоряжения от 23.04.21 N 96@ работа по централизации функций по проведению налоговых проверок на территории субъекта РФ на базе инспекции не осуществлялась, а с 24.10.22 подведомственные территориальные инспекции были реорганизованы путем присоединения к управлению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гл. 24 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у инспекции N 8 соответствующих полномочий по назначению выездной налоговой проверки в отношении общества в декабре 2021 года, о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и действиями должностного лица инспекции N 8 по назначению выездной налоговой проверки в отношении общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 НК РФ, п. 1 которой предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном п. 8 ст. 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 89 НК РФ в редакции Федерального закона N 325-ФЗ в п. 2 ст. 89 НК РФ).

Как правильно указали на то суды, из анализа приведенных положений следует, что в результате внесенных Федеральным законом N 325-ФЗ в п. 2 ст. 89 НК РФ изменений, решение о проведении выездной налоговой проверки вправе выносить также налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта РФ в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта РФ.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, приказом ФНС России от 22.01.21 N ЕД-7-4/51 "О структуре Управления ФНС России по Липецкой области" предписано утвердить структуру управления.

Приказом управления от 27.01.21 N 00-05/007@ "О проведении организационно-штатных мероприятий" на базе МИФНС России N 8 по Липецкой области централизованы функции проведения выездных налоговых проверок всех налогоплательщиков Липецкой области.

Распоряжением ФНС России от 23.04.21 N 96@ "О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации" (далее - распоряжение N 96@), в соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ налоговые органы уполномочены на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, в соответствии с приложением к настоящему распоряжению.

В приложении к настоящему распоряжению (строка 16) указано на то, что в Липецкой области уполномоченным на проведение выездных налоговых проверок органом является инспекция N 8.

С учетом изложенного, в соответствии с распоряжением N 96@ федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) инспекция N8 уполномочена на проведение выездных налоговых проверок на территории Липецкой области, в связи с чем принятое после издания распоряжения N 96@ оспариваемое решение инспекции N8 о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией N8 16.12.21 как уполномоченным в установленном п. 2 ст. 89 НК РФ порядке органом.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что соответствующая подготовительная работа по изменению структуры и передаче полномочий указанному территориальному органу должна была начаться лишь после издания ФНС России распоряжения N 96@, то есть после 23.04.21.

Проведение мероприятий по централизации, до издания казанного распоряжения не может свидетельствовать о незаконности таких действий, учитывая, что приказом ФНС России от 22.01.2021 г. N ЕД-7-4/51 предписано утвердить структуру управления.

Соответствующие процедуры по передаче полномочий (изменение штатного расписания, иные мероприятия) не влияют на наличие оснований для назначения выездной налоговой проверки в отношении общества и не свидетельствуют о невозможности назначения соответствующей проверки заинтересованным лицом по настоящему делу в декабре 2021 года.

Довод об отсутствии информации о централизации функций на базе инспекции N 8 в приказе ФНС России от 22.01.21 N ЕД-7-4/51 "О структуре Управления ФНС России по Липецкой области", также правомерно отклонен, поскольку указанный приказ представляет собой общие положения о реорганизации без дальнейшего распределения полномочий. Применительно к порядку взаимодействия и функционирования структурных подразделений управления данный приказ следует рассматривать в совокупности с иными приведенными нормативными правовыми актами, определяющими подразделения, фактически ответственные, в том числе, за проведение выездных налоговых проверок на территории Липецкой области.

Как правильно указали на то суды, то обстоятельство, что общество до момента реорганизации состояло на учете в другом налоговом органе, которым и было включено в план проведения выездных налоговых проверок на соответствующий год, правового значения для рассмотрения дела не имеет с учетом приведенных выше правовых актов.

Основываясь на изложенном суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого в деле ненормативного правого акта инспекции.

Также суды не усмотрели нарушения оспариваемым решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки прав и охраняемых законом интересов общества в сфере экономической деятельности - второго обязательного условия для признания недействительным оспариваемого в деле ненормативного правого акта инспекции, как это предусмотрено ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Общество таких нарушений своих экономических прав не называет, фактически выражая несогласие только с налоговым органом, которым принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, налоговым орган, принявший оспариваемое решение, и налоговый орган, в котором зарегистрировано общество, находятся в одном населенном пункте; объем проверки, правила проверки, нормы применяемого при проверке законодательства не меняются в зависимости от того, какой налоговый орган будет проводить проверочные мероприятия.

Судами также установлено, что выездная налоговая проверка в отношении общества на основании оспариваемого в настоящем деле решения в настоящее время проведена, по ее результатам налоговым органом было принято решение N 5 от 28.06.22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество воспользовалось правом на обжалование данного решения в судебном порядке - заявление общества рассматривается в рамках дела N А36-8466/2022 (производство по делу приостановлено определением от 21.12.22 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Также решением инспекции от 28.06.22 N 2 общество по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за представление документов по требованию инспекции N 150 от 07.04.22. Общество воспользовалось правом на обжалование данного решения в судебном порядке - заявление общества рассматривается в рамках дела N А36-7056/2022.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и действиями должностного лица инспекции N 8 по назначению выездной налоговой проверки в отношении общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление также отметило, что ссылка общества на приказ ФНС России от 12.11.2021 N ЕД-7-12/978@ не учитывает, что данный приказ не относится к рассматриваемым правоотношениям, по принятию инспекцией N 8 решения о проведении выездной налоговой проверки, а связан с переходом налоговых органов на двухуровневую систему управления и укрупнению территориальных налоговых органов.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А36-8469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.