Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 305-ЭС21-11856 по делу N А40-40796/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-40796/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не составлении акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) (с увеличением налоговой базы и суммы авансовых платежей на 1 рубль), представленной заявителем 06.03.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной заявителем 06.03.2019,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявление общества в части несоставления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной заявителем 06.03.2019 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку суды признали, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено объективно новых данных, отличных от данных, указанных в первоначальной налоговой декларации; установленный налоговым органом факт совершения налогового правонарушения по первоначальной налоговой декларации не опровергается, как удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав налогоплательщика и какой защите они подлежат, в жалобе не указано.
Боле того, удовлетворение требований общества приведет к нарушению принципа однократности привлечения к юридической ответственности за правонарушение, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган должен был составить акт камеральной проверки поданной им уточненной налоговой декларации.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.
Налогоплательщиком не представлено объективно новых данных, отличных от данных, указанных в первоначальной налоговой декларации.
Установленный налоговым органом факт совершения налогового правонарушения по первоначальной налоговой декларации не опровергается. Поэтому удовлетворение требований налогоплательщика по рассматриваемому спору приведет к нарушению принципа однократности привлечения к юридической ответственности за правонарушение, что является недопустимым.
Также налогоплательщиком не указано, как удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и какой защите они подлежат.