Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6061/19 по делу N А23-8135/2018

г. Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А23-8135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ГК "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1024000628849, ИНН 4007005485) - Бахаревой Е.В. (доверенность от 01.11.2018 N 9/17-4352), Бондаренко С.В. (доверенность от 16.07.2019 N 9/17-4829);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) - Кривцовой Н.В. (доверенность от 03.12.2019 N 009840), Белозеровой Ю.Г. (доверенность от 18.12.2019 N 09835);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А23-8135/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - заявитель, ГК "Таруса" ФСО России) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - МИФНС N 3 по Калужской области, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.06.2018 N 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382, от 06.07.2018 N 1452 и от 05.10.2018 N 2372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Таруса" ФСО России обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ГК "Таруса" ФСО России в МИФНС N 3 по Калужской области представил налоговые декларации по водному налогу 26.12.2017 - за 1 квартал 2016 года, 29.12.2017 - за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, 09.01.2018 - за 4 квартал 2017 года, 03.04.2018 - за 1 квартал 2018 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2016 года инспекция составила акт налоговой проверки от 05.04.2018 N 886 и приняла решение от 29.06.2018 N 1376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 925 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1387 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), а также доначислении заявителю водного налога в сумме 9245 рублей и пени в размере 2257 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2016 года инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 N 916 и приняла решение от 29.06.2018 N 1377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1014 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1520 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), а также доначислении заявителю водного налога в сумме 10 134 рублей и пени в размере 2142 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2016 года инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 N 917 и приняла решение от 29.06.2018 N 1378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 909 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1363 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), а также о доначислении заявителю водного налога в сумме 9087 рублей и пени в размере 1633 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2016 года инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 N 918 и приняла решение от 29.06.2018 N 1379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1317 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1976 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), а также о доначислении заявителю водного налога в сумме 13 170 рублей и пени в размере 1962 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2017 года инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 N 919 и приняла решение от 29.06.2018 N 1380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1397 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2096 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), а также о доначислении заявителю водного налога в сумме 13 972 рублей и пени в размере 1666 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2017 года инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 N 920 и приняла решение от 29.06.2018 N 1381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1189 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1783 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), а также о доначислении заявителю водного налога в сумме 11 884 рублей и пени в размере 1084 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2017 года инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 N 921 и приняла решение от 29.06.2018 N 1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1219 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 914 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), а также о доначислении заявителю водного налога в сумме 12 187 рублей и пени в размере 1463 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2017 года инспекция составила акт налоговой проверки от 19.04.2018 N 946 и приняла решение от 06.07.2018 N 1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1062 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), а также о доначислении заявителю водного налога в сумме 10 613 рублей и пени в размере 780 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2018 года инспекция составила акт налоговой проверки от 19.04.2018 N 946 и приняла решение от 16.07.2018 N 1846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1291 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), а также о доначислении заявителю водного налога в сумме 12 909 рублей и пени в размере 959 рублей.

В обоснование принятых решений инспекция указала на неправомерное применение ГК "Таруса" ФСО России за спорные налоговые периоды льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и пункта 3 Правил о порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила N 844), не представил решение Правительства Российской Федерации о предоставлении в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и представленными документами не подтверждено использование забранной воды в целях обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Решением УФНС по Калужской области от 21.09.2018 N 63-10/12436 решения инспекции от 29.06.2018 N 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382 оставлены без изменения.

ГК "Таруса" ФСО России, полагая, что принятые инспекцией решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемых решений применено неподлежащее применению нормативное обоснование, а именно положения пункта 1 статьи 21 ВК РФ и Правил N 844, поскольку они, в силу статьи 9 ВК РФ и пункта 1 Правил N 844, регулируют правоотношения по предоставлению поверхностного водного объекта или его части, тогда как в соответствии с лицензией от 25.02.2009 серия КЛЖ N 52988 ВЭ на право пользования недрами заявителю предоставлен подземный водный объект; отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требований заявителя о признании недействительными решений инспекции от 06.07.2018 N 1452 и от 05.10.2018 N 2372. Также суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении пользования ГК "Таруса" ФСО России, как обособленным подразделением ФСО России, водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства и, соответственно, наличии у налогоплательщика права на освобождение от налогообложения водным налогом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении налоговым органом при принятии оспариваемых решений неподлежащих применению в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 21 ВК РФ и Правил N 844, и об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требований заявителя о признании недействительными решений от 06.07.2018 N 1452 и от 05.10.2018 N 2372, однако пришел к выводу о необоснованности применения заявителем в спорные налоговые периоды подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления без рассмотрения требований заявителя о признании недействительными решений налогового органа от 06.07.2018 N 1452 и от 05.10.2018 N 2372, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также учитывая решение УФНС по Калужской области от 21.09.2018 N 63-10/12436 (в котором выражена правовая позиция в отношении конкретного спорного вопроса и объекта применительно к ГК "Таруса" ФСО России при проверке обоснованности решений инспекции от 29.06.2018 N 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382), решение УФНС по Калужской области от 16.07.2019 N 63-10/09248, которым жалоба заявителя на решения МИФНС N 3 по Калужской области от 06.07.2018 N 1452 и от 05.10.2018 N 2372 оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сделали верный вывод о принятии налоговым органом оспариваемых решений по результатам камеральных налоговых проверок представленных заявителем налоговых деклараций по водному налогу с применением неподлежащих применению в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 21 ВК РФ и Правил N 844.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов, как вид пользования водными объектами признается объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства не признается объектом налогообложения водным налогом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ГК "Таруса" ФСО России в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года заявил об отсутствии за спорные налоговые периоды объекта налогообложения водным налогом на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, в связи с чем налог к уплате отсутствует.

В обоснование отсутствия объекта налогообложения водным налогом ГК "Таруса" ФСО России сослалось на то, что имеет лицензию от 25.02.2009 серия КЛЖ N 52988 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ "на право добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственных нужд", на основании которой осуществляет пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства путем забора воды из скважин.

Суды верно учли, что согласно части 1 статьи 9 ВК РФ (введен в действие Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ с 01.01.2007) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 9 ВК РФ право пользования подземными водными объектами физические лица, юридические лица приобретают по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из части 3 статьи 43 ВК РФ также следует, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Оспариваемые решения налоговый орган мотивировал ссылкой на часть 1 статьи 21 ВК РФ, которая предусматривает, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, однако данная норма расположена в главе 3 ВК РФ и относиться положениям регулирующим основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Согласно пункту 1 Правил N 844 настоящие Правила устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части, в связи с чем необоснованной является ссылка налогового органа в оспариваемых решениях на пункт 3 указанных Правил в обоснование необходимости представления налогоплательщиком решения Правительства Российской Федерации о предоставлении в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие возможности распространения указанных положений при предоставлении в пользование участка недр (подземного водного объекта), что имело место быть в рассматриваемом случае.

Иного правового обоснования принятия оспариваемых решений налоговым органом не приведено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности применения заявителем в спорные налоговые периоды подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, и считает решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, по следующим основаниям.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции указал, что из лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр с целью добычи пресных подземных вод, которое является приложением N 1 к лицензии на право пользования недрами серии КЛЖ номер 52988 ВЭ, следует, что недропользование осуществляется на участке, расположенном в 1,9 км юго-западнее д. Барсуки Жуковского района Калужской области. Участок недропользования расположен на территории Государственного природного заказника федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации, учрежденного Правительством Российской Федерации (постановление от 28.08.2002 N 639), то есть на землях особо охраняемой природной территории федерального значения. Земельный участок недропользования принадлежит на правах постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЯ 305073 от 14.05.2008 (прил. 5).

На участке недропользования пробурено пять скважин N 1, 2 А-1529 (3), 4 и 186/97Г (5). В соответствии с актом обследования водозабора недропользователя ТЦ "Калугагеомониторинг" от 09.04.2008 в работе находятся скважины N 186/97-Г (5) А-1529 (3).

Вместе с тем, из указанного лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр с целью добычи пресных подземных вод также следует, что право пользования недрами предоставляется недропользователю в соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и на основании решения Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Калужской области, отнесенных к компетенции Департамента по недропользованию по ЦФО (протокол N 6 от 23.05.2008 о предоставлении ГК "Таруса" ФСО России права пользования недрами для целей добычи пресных подземных вод).

Согласно пункту 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" данная Комиссия создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в том числе статьями 6 и 10.1) не предусмотрено указание в лицензиях на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ "на право добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственных нужд" указание о целевом назначении работ "для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства".

Определение понятия "нужд обороны страны и безопасности государства" в целях налогообложения водным налогом НК также не установлено, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется на основе стратегии национальной безопасности РФ, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом РФ.

В статье 11 указанного закона "Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности" установлено, что федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

К государственной охране отнесена деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" к органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа, и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. Подразделения могут являться юридическими лицами.

В ведении федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны могут находиться научные организации, образовательные организации и иные организации.

Создание, реорганизацию и упразднение федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны осуществляет Президент Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством.

Положение о федеральном органе исполнительной власти в области государственной охраны утверждает Президент Российской Федерации.

В части 4 статьи 29 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" установлено, что подразделения, организации, созданные федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляют свою деятельность в рамках настоящего Федерального закона без лицензирования и приватизации не подлежат.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 07.08.2004 N 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации" Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти (далее - специальная связь), а также функции по информационно-технологическому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов. Руководство деятельностью ФСО России осуществляет Президент Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что в спорный период действовало Положение о ГК "Таруса" ФСО России, утвержденное приказом ФСО России от 06.08.2008 N 413, с учетом изменений утвержденных приказом ФСО России от 18.12.2013 N 705, в соответствии с которым ГК "Таруса" ФСО России является структурным подразделением Федеральной службы охраны Российской Федерации. Комплекс является юридическим лицом, получателем бюджетных средств, находящимся в ведении главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы охраны Российской Федерации.

ГК "Таруса" ФСО России осуществляет деятельность во взаимодействии с подразделениями федеральных органов государственной охраны, подразделениями территориальных органов безопасности. В числе основных задач деятельности указано обеспечение во взаимодействии с подразделениями федеральных органов государственной охраны безопасности объектов государственной охраны в период их пребывания на территории комплекса.

В пункте 9 положения предусмотрено, что заявитель выполняет охранные, режимные, технические и иные мероприятия по обеспечению объектов государственной охраны в период их пребывания на территории комплекса, обеспечивает общественный порядок, участвует в обеспечении объектов государственной охраны транспортом и связью, обеспечивает бытовое обслуживание (включая безопасное питание) объектов государственной охраны, организует и проводит мероприятия по обеспечению сохранности государственной тайны, проводит профессиональное обучение военнослужащих, обеспечивает мобилизационные работы.

Исходя из содержания данного Положения, суд первой инстанции обосновано посчитал, что ГК "Таруса" ФСО России является органом ФСО России, осуществляющим в пределах своих полномочий разрешение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции о том, что ГК "Таруса" ФСО России является структурным подразделением также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ФСО России, адресованным ФНС России по вопросу уплаты водного налога по запросу налогового органа (т. 5, л.д. 62), а также приказу ФСО России от 29.06.23017 N 357 (имеется в общем доступе в информационных ресурсах, в том числе "Консультант Плюс"), согласно которому ГК "Таруса" ФСО России, является подразделением ФСО России и осуществляет непосредственное предоставление государственной услуги, отнесенной к компетенции ФСО России.

Указание налогового органа и апелляционного суда на то, что при государственной регистрации Госкомплекса "Таруса" было представлено Положение от 25.10.1994, а более новые положения на государственную регистрацию не передавались, не может быть принято во внимание, поскольку не учитывает фактически осуществляемую деятельность налогоплательщика в спорный период на основании действующих в указанный период нормативных документов, определяющих специфику его деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности приказа ФСО России от 06.08.2008 N 413, и не препятствует оценке утвержденного данным приказом Положения при установлении вида деятельности, осуществляемого заявителем. Структура органов государственной охраны утверждена Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 N 1013, в связи с чем Положение от 25.10.1994 не содержало и не могло содержать сведения о включении заявителя в структуру органов государственной охраны. Соответственно, Положение от 25.10.1994 содержит заведомо неактуальные сведения и не может использоваться при определении видов и целей деятельности заявителя в спорный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, не противоречат им и апелляционным судом не опровергнуты.

Ссылка апелляционного суда, что сведения в ЕГРЮЛ об ОКВЭД 84.24 "Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности", внесены в ЕГРЮЛ ГК "Таруса" ФСО России 07.08.2018 - после окончания действия лицензии на право пользования недрами (срок действия - до 01.08.2018), не соответствуют материалам дела, поскольку заявителем в дело были представлены сведения о продления срока действия лицензии до 01.08.2029 (т. 4, л.д. 121, т. 6, л.д. 37, 40).

Апелляционный суд также указал, что из выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя следует, что ГК "Таруса" ФСО России является самостоятельным юридическим лицом, однако данное обстоятельство не противоречит статье 12 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране".

При этом, доказательств изменения фактической деятельности ГК "Таруса" ФСО России материалы дела не содержат и доказательств против доводов заявителя налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа и вывод апелляционного суда о том, что представленными документами не подтверждено использование забранной воды в целях обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ГК "Таруса" ФСО России в обоснование использования добытой воды для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государств, отсутствия объекта налогообложения водным налогом и подтверждение права на применение подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ представлены копии журналов учета водопотребления средствами измерений и выписки из инвентарных карточек учета нефинансовых активов.

Суд апелляционной инстанции относительно данных документов указал, что они не позволяют сделать вывод о том, что забор воды из скважин осуществлялся именно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Между тем, из материалов дела следует, что данные документы истребовались налоговым органом у налогоплательщика в ходе налоговых проверок и судом для обоснования подтверждения права на применение подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ. Иные документы для подтверждения указанного права не истребовались.

Из установленного судом апелляционной инстанции содержания указанных выписок из инвентарных карточек учета нефинансовых активов следует наличие у налогоплательщика объектов "специального" назначения для обеспечения его деятельности в сфере нужд безопасности государства, при этом ввод в эксплуатацию указанных объектов до учреждения ГК "Таруса" ФСО России не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, осуществление ФСО России в том числе охраны территории ГК "Таруса" ФСО России, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сторонами не оспаривалось, и доказательств наличия возможности водоснабжения и/или фактического водоснабжения указанных объектов за счет иного источника водоснабжения материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у налогового органа к налогоплательщику претензий, связанных с водным налогом, в период с начала действия лицензии и до подачи деклараций за спорный период, материалы дела не содержат и доводы заявителя об отсутствии уплаты данного налога ранее на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, каких-либо изменений в его деятельности, использовании подземного водного объекта, не опровергнуты инспекцией.

Суд апелляционной инстанции указал, что ГК "Таруса" ФСО России на основании его заявлений устанавливались тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2014-2018 годы, что подтверждено Министерством конкурентной политики Калужской области в письме от 27.08.2019 N 03/3191-19 и не оспаривалось заявителем.

Вместе с тем, обоснование заявителя о том, что данные тарифы устанавливались для водоснабжения и водоотведения ЗВГ ФСО России (Перечень ЗВГ ФСО России, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.07.1999 N 1132-р в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (имеется в общем доступе в информационных ресурсах, в том числе "Консультант Плюс")) и данная деятельность не относится к коммерческой, а денежные средства перечисляются в бюджет, что свидетельствует о добычи воды и пользовании подземным водным объектом для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, не опровергнуты налоговым органом.

Налоговый орган, нарушение статей 9, 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательств в обоснование оспариваемых решений не представил, доводы и обоснования налогоплательщиком применения в спорные налоговые периоды подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не опроверг.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции нельзя признать обоснованным и правильным.

Судебная коллегия полагает, что ссылки и доводы инспекции в ходе судебного разбирательства в отсутствие представления документального обоснования, учитывая содержание оспариваемых решений, направлены не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а по существу были заявлены в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 АПК РФ не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений МИФНС N 3 по Калужской области от 29.06.2018 N 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382, от 06.07.2018 N 1452, от 05.10.2018 N 2372 о привлечении Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными и удовлетворения заявленных требований.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А23-8135/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова