Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-5540/18 по делу N А08-16032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герба" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.19г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.19г. (судьи А.И.Протасов, Т.И.Капишникова, Т.Б.Потапова) по делу N А08-16032/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герба" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 22.09.17г. N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 944748 руб., налога на прибыль организаций в размере 1049720 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 22.06.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.18г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.18г. указанные судебные акты отмененыв части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.19г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 26.05.17г. N 5). Основанием для его принятия в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 944748 руб., налога на прибыль организаций в размере 1049720 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Виола" (договор об оказании услуг строительной техники) и включением сумм, уплаченных данному контрагенту, в расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговый орган посчитал, договор ООО "Виола" в действительности не исполнялся, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Белгородской области от 18.12.17г. N 290 решение налогового органа в указанной части было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, спорные расходы были заявлены Обществом на основании документов, представленных в подтверждение исполнения договора с ООО "Виола" от 02.02.15г., в соответствии с которым ООО "Виола" предоставляло Обществу строительную технику для производства работ по строительству автодорог и ремонтных работ в ряде населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области. Данные работы выполнялись в рамках государственного контракта от 29.07.14г. N 20-200/снп (регистрационный номер 2312336140417000174) между ОКГУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик).

Оценивая доказательства, представленные налоговым органом в обоснование соответствия оспариваемого решения закону, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по условиям договора от 02.02.15г. ООО "Виола" должно было предоставить Обществу конкретные виды строительной техники - автокран КС-55744 грузоподъемностью 25 тн, бульдозер Т-170, каток RV-11.ODD, каток RV-11.ODS, экскаватор Хитачи 180 LC, кран-манипулятор Konglim KS 026, автомобиль КДМ-788102, автомобиль-гудронатора ДС-1425, экскаватор JCB S220SC.

Вместе с тем, из содержания представленных Обществом актов выполненных работ, а также из заявок и актов учета работы техники ООО "Виола" не следует, что именно указанная техника использовалась для исполнения Обществом обязательств по государственному контракту.

Помимо этого, суды установили, что ООО "Виола" не имело указанной техники ни в собственности, ни во владении, в связи с чем не могло предоставить ее Обществу для выполнения работ в рамках государственного контракта.

В то же время само Общество в спорном периоде имело в собственности 58 транспортных средств, относящихся к категории самоходных машин, наименования которых дублируют в 7 случаях из 9 виды строительной техники, которыми оказывались услуги ООО "Виола" (кроме автокрана КС-55744 и крана-манипулятора Konglim KS 026).

Оценив все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках государственного контракта от 29.07.14г. N 20-200/снп выполнялись Обществом своими силами, а заявление расходов в виде сумм, перечисленных ООО "Виола", имело целью получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем необходимость определения налоговым органом налоговых обязательств Общества расчетным методом на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении судами норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53.

При новом рассмотрении дела Общество никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представило, доводы кассационной жалобы Общества аналогичны тем доводам, которые заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А08-16032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.