Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-4658/19 по делу N А83-7823/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по городу Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А83-7823/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губский Дмитрий Павлович (далее - ИП Губский Д.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд к инспекции ФНС России по городу Симферополю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 25930, незаконными действий налогового органа по взысканию денежных средств в размере 22 167 руб. 27 коп., а также об обязании инспекции возвратить незаконно списанные денежные средства в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией, в связи с неисполнением предпринимателем в срок до 12.05.2017 требования от 09.01.2017 N 087S01170302418 об уплате пени по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017 в размере 3 280 руб. 85 коп., пени по страховым взносам на ОПС в размере 19 216 руб. 50 коп., принято решение от 30.05.2017 N 25930 о взыскании задолженности в размере 22 167 руб. 27 коп. за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов.

31.05.2017 на основании инкассовых поручений N N 33238, 33237, 33240, 33239, 33241 и 15.06.2017 со счета предпринимателя в филиале банка "ВТБ24" списаны денежные средства в сумме 22 167 руб. 27 коп.

21.06.2017 требование от 09.01.2017 N 087S01170302418 направлено предпринимателю заказным письмом.

21.07.2017 решение от 30.05.2017 N 25930 направлено предпринимателю по почте и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

25.04.2018 в Управление ФНС России по Республике Крым поступила апелляционная жалоба ИП Губского Д.П. на решение инспекции от 30.05.2017 N 25930.

23.05.2018 предприниматель, не получив в установленный срок ответ на апелляционную жалобу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 15.06.2018 N 07-20/01043-3-М@ оспариваемое решение отменено в связи с нарушением процедуры взыскания налога.

Полагая, что решение от 30.05.2017 N 25930, а также действия инспекции по списанию спорной суммы задолженности не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ИП Губский Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение и действия по списанию спорной денежной суммы со счета предпринимателя приняты и совершены налоговым органом до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требования об уплате недоимки. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя в спорном периоде задолженности по страховым взносам, а также наличие на его счету переплаты по страховым взносам, в связи с чем суды указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований по принятию оспариваемого решения и осуществлению спорных действий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по страховым взносам ему налоговым органом направляется требование об уплате в течение восьми дней с даты получения указанного требования. В случае неуплаты в установленный срок недоимки обязанность по ее уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках по решению налогового органа, что установлено частями 1-2 статьи 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате недоимки по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о взыскании недоимки в принудительном порядке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате недоимки (часть 3 статьи 46 НК РФ).

Часть 4 статьи 46 НК РФ предусматривает, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование от 09.01.2017 N 087S01170302418 направлено инспекцией предпринимателю заказным письмом 21.06.2017, в связи с чем оно считается полученным не ранее 30.06.2017 года.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требования истекал 12.07.2017 (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

При таких обстоятельствах, процедура принудительного взыскания не могла быть начата налоговым органом ранее 13.07.2017.

Между тем, оспариваемое действия по принудительному взысканию недоимки предприняты инспекцией 31.05.2017, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требования, в нарушение положений пункта 3 статьи 46 и пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Помимо изложенного, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили, что у предпринимателя отсутствовала спорная задолженность по страховым взносам на ОМС и ОПС по состоянию на 01.01.2017 и вместе с тем имелась переплата по указанным страховым взносам.

Кроме того, документов, подтверждающих обоснованность взысканной инспекцией суммы, информации, в какой период времени у плательщика страховых взносов образовалась недоимка и по какому виду взносов, а также расшифровки суммы задолженности, подлежащей взысканию, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения и совершения действий по списанию денежных средств со счета ИП Губского Д.П., а также о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм недоимки.

Довод налогового органа о том, что на момент обращения предпринимателя с настоящими требованиями в суд первой инстанции, оспариваемое решение было отменено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод инспекции об отсутствии оснований у суда по возложению на налоговый орган обязанности возвратить суммы излишне взысканных страховых взносов, поскольку, по ее мнению решение о возврате излишне взысканных страховых взносов должен принимать орган пенсионного фонда, подлежит отклонению, так как данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на несоблюдение ИП Губским Д.П. обязательного досудебного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена ими, как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А83-7823/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Симферополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.