Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2024 г. N Ф10-5944/23 по делу N А09-4376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустехносервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А09-4376/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" (переименовано в ООО "Рустехносервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 08.12.2021 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Рустехносервис", по результатам которой принято решение от 08.12.2021 N 10 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Навигатор", ООО "ГрандТранс", ООО "Интертехника" и ООО "ЗИП-Маркет", мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций с этими обществами.

Решением УФНС России по Брянской области от 24.03.2022 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Судами установлено, что общество, осуществляющее ремонт спецтехники и торговлю запчастями для предприятий нефтегазовой отрасли, согласно представленных налогоплательщиком документов приобретало для выполнения работ запасные части у ООО "Навигатор", ООО "ГрандТранс", ООО "Интертехника" и ООО "ЗИП-Маркет", у ООО "Навигатор" - транспортные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Навигатор" создано 26.11.2014 и ликвидировано 27.11.2017. Руководителем и учредителем ООО "Навигатор" в период с 26.11.2014 по 30.07.2017 являлся Кочанов А.Ю., имеющий психиатрическое заболевание и являющийся инвалидом третьей группы с 2008 года.

ООО "ГрандТранс" создано 19.05.2016 и ликвидировано 04.07.2019. Учредителем и руководителем в период с 19.05.2016 по 12.09.2018 являлся Антипов А.А., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал заработную плату в должности автослесаря в ООО "Ростехносервис".

В отношении созданного ООО "Интертехника" 02.11.2017 в ЕГРЮЛ 09.06.2021 внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения), 15.11.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Единственным участником до 04.03.2019, а также руководителем общества до 11.03.2019 являлся - Первушов М.Ю., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ с сентября 2017 года по февраль 2018 года получал заработную плату в должности автослесаря в ООО "Ростехносервис".

ООО "ЗИП-Маркет" создано 19.09.2018. Единственным участником и руководителем общества является - Дубровко С.Н.

У организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (персонал, транспортные средства, специальная грузоподъемная техника, складские помещения и т.п.). Отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате за счет применения налоговых вычетов, расходов, приближенных к 100%.

По расчетным счетам отражены разнообразные по назначению платежа операции в объемах, не свойственных для деятельности организаций со штатной численностью 1 человек. Причем осуществляется закуп одних видов товара (обуви, бытовой техники), а реализация других видов товаров, которые не связаны с приобретенными (например, камень декоративный, кондитерские изделия, песок). Также установлена реализация запасных частей в больших объемах, несопоставимых с закупом.

Проанализировав движение денежных средств по счетам заявителя и спорных контрагентов, суды установили согласованность операций по расчетным счетам этих организаций с вовлечением в "цепочки" транзитных платежей с обналичиванием денежных средств ООО "Премиум" (предоставляло процентный займ ООО "Ростехносервис"), предпринимателя Чащина А.А. (сотрудник ООО "Ростехносервис"), предпринимателя Атрощенко И.С. (бывший сотрудник ООО "Ростехносервис"), предпринимателя Звягина К.Н. (сотрудники Звягина К.Н. в полном составе перешли на работу в ООО "Ростехносервис" в 2012 году), предпринимателя Горбачева А.А. (сотрудник ООО "Ростехносервис"), ООО "Алмакс" (в штате ООО "Алмакс" единственный сотрудник - директор ООО "Алмакс" Шубенков А.Г. - бывший сотрудник ООО "Ростехносервис"), предпринимателя Певунова А.В. (бывший сотрудник ООО "РемТехноКом" и действующий в 2016 году сотрудник ООО "Ростехносервис"), ООО "ДеснаГрад" (руководитель Звягин К.Н.), ООО "Веста" (руководитель Атрощенко И.С. - бывший сотрудник ООО "Ростехносервис"), ООО "Профи" (сотрудники ООО "Профи" являются бывшими сотрудниками ООО "Ростехносервис", главный бухгалтер ООО "Профи" (Зайцева А.А.) внештатный сотрудник ООО "Ростехносервис"). Кроме того, у данной группы лиц установлено совпадение адресов осуществления предпринимательской деятельности, работников, а также лиц, представлявших отчетность и производивших перечисления денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей по указаниям руководителя ООО "Ростехносервис" - Попова М.А.

Договоры со спорными контрагентами заключены в течение нескольких дней с момента регистрации организаций как юридических лиц. В условиях данных договоров не имеется условий о гарантийных сроках, гарантийных обязательствах поставщика на товар, не определена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору. При этом в договорах, заключенных ООО "Ростехносервис" с другими крупными поставщиками аналогичных запасных частей, в пунктах "Гарантия качества" или "Особые условия" предусмотрены существенные условия для рекламации и ее последствия.

О формальном оформлении заявителем документов о приобретении им товаров у спорных контрагентов свидетельствуют также сведения, представленные реальными поставщиками.

Так, из пояснений реального поставщика ООО "МоторТрейд" следует, что поставка в адрес ООО "Навигатор" осуществлялась на условиях самовывоза со склада ООО "МоторТрейд", расположенного в г. Сургуте. Контактное лицо, предоставившее заявку на поставку товара для ООО "Навигатор", - руководитель ООО "Ростехносервис".

Исследовав первичные документы, суды установили, что в результате оформления сделки на промежуточное техническое звено ООО "Навигатор" стоимость товара для ООО "Ростехносервис" увеличилась на 141,91% (наценка), что привело к искусственному завышению вычетов по НДС.

ООО "МоторТрейд" представлена информация об электронных адресах и телефонных номерах покупателя, которые принадлежат ООО "Ростехносервис" или его сотрудникам. Адреса электронной почты, принадлежащие сотрудникам ООО "Ростехносервис", использовались и для электронного документооборота с ООО "Интертехника", ООО "ЗИП-Маркет", ООО "ГрандТранс". Кроме того, установлено совпадение IP-адреса у заявителя и спорных обществ.

Первичные документы, представленные в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов до ООО "Ростехносервис" (путевые листы), содержат недостоверную информацию о количестве рейсов по конкретным товарным накладным, о времени погрузки и времени нахождения в пути, а также о значениях массы перевозимого груза (по товарным накладным), значительно превышающей техническую возможность по грузоподъемности используемого транспортного средства.

Исследовав документы (контракт, счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг с расшифровками), представленные заявителем в подтверждение оказания ему ООО "Навигатор" услуг по перевозке специальной техники из Тюменской области от АО "Транснефть-Сибирь" в г. Брянск для проведения ремонтных работ и обратно в АО "Транснефть-Сибирь", и представленные налоговым органом документы (в том числе, пояснения заказчика работ, сведения из управлений Госавтоинспекции, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам экспедитора и собственника транспортного средства, сведения из журнала регистрации командировок ООО "Ростехносервис", протоколы допросов работников ООО "Ростехносервис"), суды пришли к выводу, что ремонт спецтехники на территории ООО "Ростехносервис" не проводился, в связи с чем документы о привлечении ООО "Навигатор" в качестве перевозчика для перебазирования ремонтируемой спецтехники из Тюменской области в г. Брянск и обратно являются фиктивными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, первичные документы, объяснения физических лиц, заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных обществом документах, и создании заявителем формального документооборота с привлечением технических организаций в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль в отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы общества, выражающие несогласие с результатами экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ, и о необходимости назначения судебной экспертизы, а также о подтверждении заявителем в целях налоговой реконструкции использования в производственной деятельности запасных частей, обозначенных в оформленных от имени спорных контрагентов первичных документах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А09-4376/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустехносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1. 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.