Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2019 г. N Ф10-346/19 по делу N А83-5222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (299011, г. Севастополь, пл. Нахимова, д. 3) - Туровец Е.Ю. (дов. от 08.08.2017 N 580-2017 на 3 года);

от заинтересованного лица: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (298329, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, д. 60/1, ОГРН 1149102012762, ИНН 9111000468) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу N А83-5222/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее - УПФР, управление) от 28.12.2017 N 091V1270000802 в части начисления страховых взносов в сумме 689 738,21 руб., пени 57 182,15 руб., штрафа 179 210,25 руб. (уточненные требования).

Решением суда 06.08.2018 требование предприятия удовлетворено, решение УПФР в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу предприятие просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы отзыва на жалобу.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, УПФР в отношении предприятия проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за период с 14.01.2015 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной проверки от 28.11.2017 N 091V10170001287.

28 декабря 2017 г. управлением принято решение N 091V12170000802 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 31.12.2016, за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за периоды, начиная с 2014 года, в виде штрафа в сумме 168810,61 руб., за неуплату сумм страховых взносов в ФФОМС в виде штрафа в сумме 51662,24 руб.; кроме того, начислены пени по состоянию на 31.12.2016 на общую сумму 108189,66 руб., в том числе в ПФ РФ - 82618,96 руб., в ФФОМС - 25570,70 руб.; предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 1 102 364,31 руб., в том числе в ПФ РФ - 844053,07 руб., в ФФОМС - 258311,24 руб.

Не согласившись с решением УПФР в части недоимки в размере 689738, 21 руб., пени в размере 57182,15 руб. и штрафа в размере 179210,25 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов в сумме 689738,22 руб., начисления пени и применения штрафа явился тот факт, что плательщик не включил в базу обложения страховыми взносами следующие выплаты: 847 200 руб. материальной помощи работникам в связи с юбилейными датами (п. 6.2 коллективного договора), по которым страховые взносы составили в ПФ РФ 135 154 руб., ФФОМС - 41942,40 руб.; 1 388 000 руб. материальной помощи работникам на детей (п. 6.6 коллективного договора) и материальной помощи одиноким родителям (п. 6.7 коллективного договора) в размере, не превышающем 4000 руб., кроме работников Бакалай А.Н., Ищенко А.И., Самохину Ю.А., Сосновкому М.А., Токину А.П., Чернышову Д.В., размер выплат которым выше 4000 руб., по которым страховые взносы составили в ПФ РФ - 257880 руб., ФФОМС - 63954 руб.; 76103,36 руб. компенсации работникам расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях за счет средств чистой прибыли (п. 6.10 коллективного договора), по которым страховые взносы составили в ПФ РФ - 15716,74 руб., ФФОМС - 3881,27 руб.; 44585,48 руб. ежемесячной материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми до 3-х лет, по которым страховые взносы составили в ПФ РФ - 9808,81 руб., в ФФОМС - 2273,86 руб.; 84534,74 руб. оплаты дней дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в случаях бракосочетания или рождения ребенка, смерти близкого родственника, по которым страховые взносы составили в ПФ РФ - 12634,71 руб., ФФОМС - 4215,13 руб.; 287018,03 руб. компенсации работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет прибыли (п. 6.20 коллективного договора), по которым страховые взносы составили в ПФ РФ - 51355,41 руб., ФФОМС - 14637,92 руб.; 91070 руб. компенсации работникам части стоимости расходов на проведение культурно-массовых и культурно-оздоровительных мероприятий в соответствии с п. 6.24 коллективного договора, по которым взносы составили в ПФ РФ - 19219,40 руб., ФФОМС - 4644,57 руб.; 80000 руб. единовременной денежной выплаты Костиной К.В. в связи с критической жизненной ситуацией (тяжелое заболевание близкого родственника) в соответствии с п. 6.21 коллективного договора, по которым взносы составили в ПФ РФ - 17600 руб., ФФОМС - 4080 руб.; 140000 руб. компенсации стоимости услуг по найму жилья работнику Симакову А.И., по которым страховые взносы составили в ПФ РФ - 23600 руб., ФФОМС - 7140 руб.

К проверке предприятием были представлены приказы и иные документы по таким выплатам.

Часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусматривала, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ указаны, в частности, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2 части 1); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3 части 1); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50000 рублей на каждого ребенка (подпункт "в" пункта 3 части 1); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11 части 1).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата - есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 168 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику расходы при направлении в служебную командировку: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судами установлено, что вышеуказанные выплаты были произведены предприятием своим работникам на основании Коллективного договора, заключенного между предприятием и работниками (т.1 л.д. 108-130 т. 1), протокола заседания Комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений (т.1 л.д. 131-132); произведенные выплаты не связаны с выполнением этими работниками трудовой функции, не зависят от квалификации работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, эти выплаты не были компенсацией за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий, не были направлены на стимуляцию или поощрение труда этих работников.

В соответствии с частью 1 статьи 40, частью 3 статьи 41 ТК РФ коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей; в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше выплаты не должны включаться в базу обложения страховыми взносами, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил заявление предприятия и признал недействительным оспариваемое решение УПФР в части начисления страховых взносов в сумме 689 738,21 руб., пени 57 182,15 руб., штрафа 179 210,24 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-5222/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.