Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2018 г. N Ф10-5697/18 по делу N А36-13070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Нуруддина Байдуллаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.18г. (судьи Н.А.Ольшанская, А.И.Протасов, П.В.Донцов) по делу N А36-13070/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Нуруддин Байдуллаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 29.06.17г. N 9-ИП в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1357559 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3675983 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.18г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговый орган и УФНС России по Липецкой области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 25.05.17г. N 6).

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1357559 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3675983 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату указанных налогов явился вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем в 2014 году специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как установил налоговый орган, Предприниматель, оказывавший в 2014 году услуги по обмолоту сельскохозяйственных культур, услуги автогрейдера и услуги погрузчика, должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку осуществляемые им виды деятельности не подлежали обложению ЕНВД в соответствии со ст.346.26 НК РФ.

Решением УФНС России по Липецкой области от 28.09.17г. N 157 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции признал правильность выводов налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем в 2014 году специального налогового режима, однако посчитал, что расчет налоговых обязательств Предпринимателя произведен налоговым органом с нарушением положений ст.31 НК РФ, поскольку данные об аналогичных налогоплательщиках налоговым органом при расчете не использовались.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п.7 ст.166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

То обстоятельство, что специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся им в 2014 году необоснованно, и что учет доходов и расходов по общей системе налогообложения им не велся, Предпринимателем не оспаривается.

Размер дохода за 2014 год, полученного Предпринимателем от предпринимательской деятельности, был определен налоговым органом на основании информации о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, правильность определения размера дохода (13053451 руб.) Предпринимателем также не оспаривалась.

При расчете суммы налога на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ, за 2014 год налоговым органом были приняты все расходы Предпринимателя, произведенные им с использованием расчетного счета, а также суммы амортизационных отчислений, расчет которых был представлен Предпринимателем в ходе проверки; всего сумма расходов составила 2573822 руб. Поскольку данная сумма составила менее 20% общей суммы дохода, налоговый орган на основании пп.4 п.1 ст.221 НК РФ, приняв профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от суммы дохода.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговый орган учел все доходы от реализации оказанных Предпринимателем услуг, в также применил налоговые вычеты на основании данных, полученных от контрагентов Предпринимателя.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушениях налоговым органом положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что применение расчетного метода определения налоговой обязанности с использованием данных бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика в отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиков не противоречит положениям п. 7 ст. 31 НК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.8 Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При толковании положений абзаца четвертого п.1 ст.221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп.7 п.1 ст.31 Кодекса.

Как следует из материалов дела, размер дохода для определения налоговой обязанности по уплате НДФД и НДС, рассчитанный налоговым органом на основании данных о самом налогоплательщике, Предпринимателем не оспаривался.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.65 АПК РФ и приведенных выше разъяснений ВАС РФ, Предприниматель, правовая позиция которого сводилась к несогласию с определением налоговым органом расчетным методом лишь его расходов (профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС), должен был представить контррасчет своих обязательств, в том числе - с использованием данных о налогоплательщиках, которых сам Предприниматель счел бы аналогичными.

Поскольку эта процессуальная обязанность Предпринимателем не была исполнена, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правильность определения своих налоговых обязательств налоговым органом Предпринимателем не опровергнута, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Предпринимателя с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А36-13070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Нуруддина Байдуллаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.