Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-1591/15 по делу N А68-9354/2013 (ключевые темы: банкротство - анализ финансового состояния должника - жалоба на действия - финансовое состояние - должник)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Козлова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осеевой М.А.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-9354/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" (далее - ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим Тигулевым А.А. для обеспечения его деятельности привлеченного лица - ООО "Фирма "Фин-Аудит" и размера оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить работы, возложенные на ООО "Фирма "Фин-Аудит", поскольку спорные работы не требуют специальных познаний, их объем незначительный.

Кассатор полагает, что, заключая договор на проведение финансового состояния должника, арбитражный управляющий Тигулев А.А. действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, а его действия привели к необоснованному увеличению внеочередных расходов должника на стадии процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между временным управляющим Тигулевым А.А. и ООО "Фирма "Фин-Аудит" 25.07.2014 был заключен договор на проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 80 000 руб.

Факт выполнения привлеченным лицом условий договора подтвержден представленным в дело анализом финансового состояния должника.

ФНС России, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него законом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности жалобы.

Суды исходили из того, что Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений по привлечению арбитражным управляющим компетентных специалистов для проведения финансового анализа должника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, Законом не установлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего в числе прочих входит проведение анализа финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим, указанная норма не содержит.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что заключение договора с привлеченным лицом не являлось необходимым, поскольку временный управляющий мог самостоятельно выполнить работы по составлению анализа финансового состояния должника; привлечение специалиста привело лишь к уменьшению конкурсной массы и лишению кредиторов права на более полное удовлетворение требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды исходили из того, что запрета на привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника, кредиторами установлено не было. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить работы, возложенные на ООО "Фирма "Фин-Аудит", был отклонен судами со ссылкой на недоказанность данного факта. Суды отметили то, что прохождение Тигулевым А.А. единой программы подготовки арбитражных управляющих и сдача им теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает право арбитражного управляющего на привлечение специалиста.

Суды отклонили довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Тигулев А.А. действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, указав, что намерение последнего причинить вред должнику или его кредиторам материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что объем работ привлеченного лица по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника был незначительным, а установленный размер вознаграждения за составление анализа являлся завышенным, в дело не представлено.

Таким образом, все доводы ФНС России, положенные в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего, получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А68-9354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.