Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2013 г. N Ф10-3389/13 по делу N А62-111/2013 (ключевые темы: орган государственного контроля надзора - проведение плановой проверки - орган муниципального контроля - выездная проверка - административная ответственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу N А62-111/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее по тексту - Предприятие, ФГУП СПО "Аналитприбор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 6.2-2234пл-Пс/0168-2012 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Управление, административный орган); предписания от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-Пс/0544-2012 и представления от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить упомянутые решение и постановление.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установили суды двух инстанций, Управлением проведена плановая выездная проверка ФГУП СПО "Аналитприбор", в ходе которой выявлено, что предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты - "система газопотребления", "участок литейный", с нарушениями действующих норм и правил в области промышленной безопасности, лицензионных требований.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-А/0544-2012.

10.12.2012 управлением в адрес ФГУП СПО "Аналитприбор" выдано предписание N 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 N 6.2-2234пл-Пр/0168-2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2012 N 6.2-2234пл-Пс/0168-2012 ФГУП СПО "Аналитприбор" привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с представлением от 24.12.2012 б/н ФГУП СПО "Аналитприбор" предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений закона в области промышленной безопасности.

Предприятие оспорило указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии грубых нарушений, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверки, а также о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В соответствии с частью 12 статьи 9 настоящего Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ФГУП СПО "Аналитприбор" проведена на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 30.10.2012 N С-2234-пр. Указанное распоряжение было передано генеральному директору предприятия, что подтверждается собственноручной записью в уведомлении о начале проверки.

Ссылаясь на вышеупомянутое уведомление, суд указал, что заявитель был уведомлен о проведении плановой проверки 13.11.2012, однако из имеющегося в материалах дела документа (л.д. 85-86 т.1), это не усматривается, поскольку дата извещения руководителя предприятия о предстоящей проверке не указана. Довод Управления, что ФГУП СПО "Аналитприбор" уведомлено о начале проверки 31.10.2012, не опровергнут.

Ввиду изложенного кассационная коллегия судей находит вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств уведомления предприятия о проведении плановой проверки не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала проведения проверки, преждевременным.

Суду надлежит также выяснить, позволял ли предоставленный заявителю промежуток времени подготовиться к проведению проверки и направить для ее проведения уполномоченных лиц.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки требованиям названных норм суды сделали выводы о неизвещении законного представителя ФГУП СПО "Аналитприбор" о рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии документов, на основании которых принято оспариваемое постановление.

Так, судом первой инстанции оценены обстоятельства направления и получения Предприятием по факсимильной связи уведомления о начале проведения плановой проверки, в то же время факт извещения ФГУП СПО "Аналитприбор" административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не проверялся.

Кроме того, при оценке обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и их фиксация путем составления акта проверки явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, что не противоречит требованиям Кодекса.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Следовательно, заключение суда, что акт проверки и протокол не являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, необоснованно.

Наличие события вменяемого административного правонарушения следует устанавливать в совокупности с представленными в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А62-111/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.