Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-3237/13 по делу N А14-16905/2012 (ключевые темы: имущественные права - налоговая выгода - налоговая декларация - камеральная налоговая проверка - налоговый вычет)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.13г. (судья М.С.Есакова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.13г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников) по делу N А14-16905/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Трейд" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа от 16.07.12г. N 390 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года, в редакции решения УФНС России по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области) от 27.09.12г. N 15-2-18/13235, и N 7387 о привлечении Общества к ответственности в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 27.09.12г. N 15-2-18/13236 (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 16.01.13г. по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на правопреемника - МИФНС России N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.13г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие решений судов нормам материального права ввиду неправильного толкования и применения закона, неисследованности и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Основанием доначисления Обществу НДС в размере 160856 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 7298466 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО "Петроликс", ООО "Рисанда", ООО "Дека".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и Обществом в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Довод налогового органа о том, что Общество перечисляло авансы на нефтепродукты, не имея в наличии покупателей на данную продукцию обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как установлено судами, приобретенный у спорных контрагентов бензин был оприходован Обществом и использован им в последующем при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку были заключены договоры на реализацию нефтепродуктов. Действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении договоров купли-продажи (поставки) товаров для осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект обязан иметь уже заключенные договоры с последующими покупателями данного товара. Данный довод налогового органа противоречит понятию предпринимательской деятельности, определенному ст.2 ГК РФ.

Каких-либо доказательств неправомерности действий Общества по использованию денежных средств при осуществлении спорных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что действующее законодательство не устанавливает запрета на осуществление операций с векселями при дальнейшем применении налога к вычету и заявления его к возмещению.

Довод налогового органа о том, что доход, полученный руководителем и учредителем Общества Васильевой О.Г., не позволяет приобрести на собственные средства векселя, переданные в качестве займа Обществу в размере 48000000 руб., также обосновано отклонен судами.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества и их перечисление в качестве предварительной оплаты своим контрагентам, подтвержден материалами дела.

Обстоятельства, связанные с источником происхождения денежных средств у заимодавца Общества с учетом установленных судом обстоятельств и реальности спорных финансово-хозяйственных операций, не имеют правового значения для определения правомерности спорных налоговых вычетов. Суды правомерно указали, что финансовые возможности физического лица-займодавца не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленного Обществом возмещения.

Довод кассационной жалобы о то, что деятельность Общества является убыточной и направлена исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, является надуманным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Таких образом, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что доказательства, положенные в основу оспариваемых решений, получены налоговым органом с превышением полномочий, предусмотренных ст.88 НК РФ.

В силу п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу п.7 этой же нормы закона при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Лишь в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст.88 НК РФ).

Представление Обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных ст.172 НК РФ, о также отсутствие ошибок и (или) противоречий в представленных декларации и документах налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля, которые были проведены налоговым органом (встречные проверки контрагентов Общества и третьих лиц, допрос свидетелей, истребование документов из иных налоговых органов, осмотры мест деятельности контрагентов). Доказательства, полученные налоговым органом в результате проведения таких мероприятий, не могут быть положены в основу принимаемых налоговым органом решений и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба налогового органа не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А14-16905/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.