Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2014 г. N Ф10-3274/14 по делу N А48-2339/2013 (ключевые темы: залог - кредитный договор - соглашение о расторжении договора - обеспечение исполнения обязательств - погашение задолженности)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А48-2339/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крученкова Нина Николаевна в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А. (далее - истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Городской Плюс" (далее - ООО "Первый Городской Плюс", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество (согласно перечню) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 438 926,96 руб. с целью погашения задолженности ООО "Редакция Первого городского канала" перед ИП Крученковой Н.Н. по кредитному договору N 126/кр от 22.12.2009 в части основного долга в размере 4 568 044,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Редакция Первого городского канала" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В., Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ОАО АКБ "МИнБ"), ИП Крученкова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 произведена замена истца ИП Крученковой Н.Н. в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А. на ее правопреемника ООО "Фаворит" в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 1 от 12.02.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Фаворит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что дополнительные соглашения от 29.03.2011 и 12.10.2012 о расторжении договоров залога N 126/1-юр от 31.12.2009 и N 126/2-юр от 28.12.2009, заключенных между ОАО АКБ "МИнБ" и ООО "Первый Городской Плюс", являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Представители ОАО АКБ "МИнБ" с доводами кассационной жалобы не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО АКБ "МИнБ" (кредитор, банк) и ООО "Редакция Первого городского канала" (заемщик) 22.12.2009 заключен кредитный договор N 126/кр (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 14 560 000 руб. под 16% годовых сроком до 26.02.2014.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 к кредитному договору в пункт 5.1 договора внесены следующие изменения: надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается:

- залогом недвижимости на сумму 7 863 400 руб., оформленным договором залога недвижимости (ипотеки) N 126-И от 22.12.2009;

- залогом транспортных средств на сумму 213 252,71 руб., оформленным договором залога транспортных средств N 126/юр от 22.12.2009;

- залогом имущества на сумму 3 900 000 руб., оформленным договором залога N 126/2-юр от 28.12.2009;

- залогом имущества на сумму 3 559 322,03 руб., оформленным договором залога N 126/1-юр от 31.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Редакция Первого городского канала" по кредитному договору между ОАО АКБ "МИнБ" (залогодержатель) и Крученковой Ниной Николаевной (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 126-И от 22.12.2009 (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает недвижимое имущество (встроенное помещение N 2, помещение N 3, право аренды земельного участка). Предмет залога в целом стороны оценили в 7 863 400 руб. Требования залогодержателя обеспечиваются договором в том объеме, в каком они будут к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2.2 договора ипотеки).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Редакция Первого городского канала" по кредитному договору между ОАО АКБ "МИнБ" (залогодержатель) и ООО "Редакция Первого городского канала" (залогодатель) заключен договор залога N 126/2-юр от 28.12.2009 (далее - договор залога N 126/2-юр), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (аппаратно-студийный комплекс), состав, количество и стоимость которого определены соглашением сторон в приложении N 1 к настоящему договору, на общую сумму 3 900 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Редакция Первого городского канала" по кредитному договору между ОАО АКБ "МИнБ" (залогодержатель) и ООО "Редакция Первого городского канала" (залогодатель) заключен договор залога N 126/1-юр от 31.12.2009 (далее - договор залога N 126/1-юр), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (175 позиций оборудования), состав, количество и стоимость которого определены соглашением сторон в приложении N 1 к настоящему договору, на общую сумму 3 559 322,03 руб.

Между ООО "Редакция Первого городского канала" (продавец) и ООО "Первый Городской Плюс" (покупатель) с согласия ОАО АКБ "МИнБ" 14.10.2010 заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор купли-продажи), указанного в приложении N 1 (179 единиц оборудования). Проданное имущество являлось предметом залога в пользу банка по договору залога N 126/1-юр (полностью) и по договору залога N 126/2-юр (в части пяти единиц оборудования).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 5 500 000 руб. Продавец исполнил обязательства по оплате договора - на расчетный счет ООО "Редакция Первого городского канала" поступили денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Указанные денежные средства 14.10.2010 списаны ОАО АКБ "МИнБ" в счет исполнения обязательств ООО "Редакция Первого городского канала" по кредитному договору.

В связи с тем, что обязательства должника перед банком были погашены на сумму проданного оборудования, а именно 5 500 000 руб., между ОАО АКБ "МИнБ" (залогодержатель) и ООО "Первый Городской Плюс" (залогодатель) 29.03.2011 и 12.10.2012 были заключены дополнительные соглашения о расторжении договора залога N 126/1-юр от 31.12.2009 (полностью) и договора залога N 126/2-юр от 28.12.2009 (в части пяти единиц оборудования, попавшего в перечень проданного по договору купли-продажи имущества). В связи с чем залог считался прекращенным.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 по делу N А48-2944/2010 с ООО "Редакция Первого городского канала" в пользу ОАО АКБ "МИнБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 907 514,21 руб., из которых 9 699 186,14 руб. - основной долг, 208 328,14 руб. - проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на определенное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 84 294,91 руб.

При этом, из указанного решения усматривается, что в ходе рассмотрения дела N А48-2944/2010 истец уменьшил размер требований в связи с реализацией по договору купли-продажи заложенного имущества на основании договоров залога N 126/1-юр и N 126/2-юр и получением от ООО "Редакция Первого городского канала" денежных средств в сумме 5 500 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 по делу N А48-3975/2010 в отношении ООО "Редакция Первого городского канала" введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 требования ОАО АКБ "МИнБ" включены в третью очередь требований кредиторов должника. Решением суда от 12.12.2011 ООО "Редакция Первого городского канала" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 по делу N А48-3975/2010 признаны недействительными банковские операции от 14.10.2010 по списанию ОАО АКБ "МИнБ" в лице филиала ОРУ АКБ "МИнБ" (ОАО) в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Редакция Первого городского канала" денежных средств в общей сумме 5 500 00 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "МИнБ" в пользу ООО "Редакция Первого городского канала" 5 500 000 руб., поступивших на расчетный счет последнего по договору купли-продажи от 14.10.2010. Судебный акт банком исполнен - 05.03.2013 он вернул на счет ООО "Редакция Первого городского канала" указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 по делу N А48-1048/2011 в отношении ИП Крученковой Н.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). ОАО АКБ "МИнБ" реализовало права залогодержателя, полученные в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) N 126-И от 22.12.2009, путем включения в реестр требований кредиторов ИП Крученковой Н.Н. 7 863 400 руб. как требований, обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 30.08.2011 по делу N А48-1048/2011). Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 по делу NА48-1048/2011 ИП Крученкова Н.Н. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

27.02.2013 состоялись торги по продаже имущества ИП Крученковой Н.Н. Денежные средства, поступившие на ее расчетный счет, распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и направлены на погашение требований ОАО АКБ "МИнБ" как залогового кредитора в размере не менее 80% от цены реализации, а именно в сумме 5 641 648 руб.

ИП Крученкова Н.Н. в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А., полагая, что в связи с исполнением ИП Крученковой Н.Н. в пользу кредитора ОАО АКБ "МИнБ" обязательств по договору ипотеки N 126-И от 22.12.2009 право требования к ООО "Редакция первого городского канала" по кредитному договору N 126/кр от 22.12.2009 перешло к исполнившему обязательство за должника залогодателю - ИП Крученковой Н.Н., обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском к ООО "Первый Городской Плюс" - собственнику залогового имущества на основании договора купли-продажи оборудования от 14.10.2010 об обращении взыскания на предмет залога. По мнению истицы, в части погашенной ею задолженности по кредитному договору к ней перешло в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 126/1-юр от 31.12.2009 и N 126/2-юр от 28.12.2009.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Редакция Первого городского канала" выступило залогодателем перед банком согласно заключенным между ними договорам залога N 126/1-юр от 31.12.2009 и N 126/2-юр от 28.12.2009.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций справедливо сочли заявленные требования правомерными, поскольку основное обязательство ООО "Редакция Первого городского канала" не исполнено, ИП Крученкова Н.Н. как залогодатель исполнила свое обязательство, частично оплатив образовавшуюся перед ОАО АКБ "МИнБ" задолженность основного заемщика.

Между тем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание факт заключения 29.03.2011 и 12.10.2012 между ОАО АКБ "МИнБ" (залогодержатель) и ООО "Первый Городской Плюс" (залогодатель) дополнительных соглашений о расторжении договоров залога N 126/1-юр от 31.12.2009 (полностью) и N 126/2-юр от 28.12.2009 (в части пяти единиц оборудования).

Суд округа находит данный вывод правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

При этом, как верно указано судами обеих инстанций, из норм гражданского законодательства, регулирующих залоговые правоотношения, не усматривается запрещения прекращения договора залога по соглашению сторон. Исходя из защитной природы залогового отношения, вполне закономерен вывод о том, что договор о залоге, лежащий в основании залогового обязательства, может быть расторгнут путем согласованного волеизъявления сторон, его заключивших, в том числе правопреемника залогового обязательства.

Из условий договоров залога N 126/1-юр от 31.12.2009 и N 126/2-юр от 28.12.2009 также не следует, что они не могут быть расторгнуты по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оборудование, принадлежащее ответчику по настоящем делу ООО "Первый Городской Плюс" на основании договора купли-продажи, не обременено залогом по обязательствам должника ООО "Редакция Первого городского канала", в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что в настоящий момент требования Крученковой Н.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "Редакция Первого городского канала" в части исполненного обязательства в размере 5 641 648 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 по делу N А48-3975/2010(2/1)). Права Крученковой Н.Н. как правопреемника банка по кредитному договору реализованы при вынесении определения о процессуальном правопреемстве. Возвращенные должнику ООО "Редакция Первого городского канала" денежные средства в размере 5 500 000 руб. в настоящий момент распределены между кредиторами, в том числе и Крученковой Н.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительными сделками в силу положений статей 10, 168, пункта 4 статьи 575 ГК РФ, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае истец в соответствие с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил доказательства умышленных действий со стороны ОАО АКБ "МИнБ", поскольку последним предпринимались все действия, направленные на получение денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Редакция Первого городского канала", в том числе путем списания 5 500 000 руб., полученных от реализации заложенного имущества, хотя впоследствии данные банковские операции и были признаны недействительными.

Нарушение требований законодательства при заключении данных дополнительных соглашений сторонами также не допущено, поскольку, как уже было отмечено, расторжение договоров залога по соглашению сторон ни нормами законодательства, ни условиями договоров залога N 126/1-юр и N 126/2-юр не запрещается.

Из анализа положений гражданского законодательства также не усматривается обязательное наличие определенной цели при расторжении договора залога.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае основанием для заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров залога послужило фактическое прекращение права залога банка в связи с получением денежных средств в размере 5 500 000 руб., вырученных в результате продажи заложенного имущества. Прекращение залога соразмерно исполненному обязательству и является разумной причиной сложившегося поведения сторон, в связи с чем не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездный характер данных дополнительных соглашений с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у кредитора ОАО АКБ "МИнБ" было намерение освободить ООО "Первый Городской Плюс" от обязанности залогодателя в качестве дара, а соглашения о расторжении договоров залога были заключены в связи с намерением ОАО АКБ "МИнБ" погасить задолженность ООО "Редакция Первого городского канала" за счет продажи заложенного имущества во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А48-2339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.