Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф01-4880/23 по делу N А43-13305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гусева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А43-13305/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

(ОГРН 1025201524875, ИНН 5260072870)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ОГРН: 1045206726102, ИНН: 5246010086) от 31.01.2020 N 254600154

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество, ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2020 N 254600154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Гусев Александр Николаевич (далее - Гусев А.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке экстраординарного обжалования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года по делу N А43-13305/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Гусев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А43-13305/2020 отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Гусев А.Н. ссылается на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 14.07.2022 по уголовному делу N 1-20/2022 (вступил в законную силу 23.01.2023), которым по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации были осуждены учредители Общества - Кондаков И.А. и Фридман М.И., а также на обжалование судебных актов по делу N А43- 33928/2018, определивших размер недоимки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Гусев А.Н. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Терминал", по результатам которой вынесено решение от 15.06.2018 N 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 36 415 598 рублей 20 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 120 302 265 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 108 710 849 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.09.2018 N 09-12/18249@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по налогу на прибыль организаций в сумме 32 689 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) ООО "Терминал"обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 93, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2019 по делу N А43-33928/2018 счел требование Общества законным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 996, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 105.1, 105.3, 162, 167, 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением от 19.11.2019, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 113 823 606 рублей налога на добавленную стоимость, 108 584 703 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Кондаковым А.В. и Осокиной Р.А. путем минимизации обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Кроме того, суд счел неправомерным занижение налогоплательщиком доходов от реализации топлива по агентским договорам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 301-ЭС20-15859 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2019 выставила в адрес Общества требование N 31517 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 373 173 696 рублей 27 копеек.

В связи с частичным исполнением требования от 25.12.2019 N 31517 в установленный срок (18.01.2020) Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 26.01.2020 N 277 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 371 316 421 рубль 68 копеек. В филиал ПАО "СДМ-Банк" в г.Нижний Новгород направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации в кредитные учреждения направлены решения N 749, 750 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Учитывая наличие задолженности по требованию от 25.12.2019 N 31517, и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 31.01.2020 N 524600154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 368 826 776 рублей 57 копеек.

Не согласившись с исчислением размера пени, подлежащих взысканию, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2020 N 254600154.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-6815/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-6815/2020 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы в размере 217 687 338 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-6815/2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гусева А.Н., Кондакова И.А., Фридмана М.И.

Гусев Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-13305/2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявлений Гусева А.Н. отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу Гусева А.Н. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В обоснование права на обжалование Гусев А.Н. сослался на рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело N А43-6815/2020) заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гусев А.Н. в проверяемый период являлся генеральным директором Общества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-6815/2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гусева А.Н., Кондакова И.А., Фридмана М.И.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Гусев А.Н. имеет право на экстраординарное обжалование судебных актов, определивших размер налоговой обязанности Общества.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на преюдициальное значение, содержащихся в приговоре Борского городского суда Нижегородской области от 14. 07.2022 по уголовному делу N 1-20/2022, выводов о размере недоимки, сделанных на основании заключения судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет приговор и иные постановления по уголовному делу только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В остальной части названные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами. В рамках уголовного дела N 1-20/2022 имущественное требование о взыскании налогов не рассматривалось, а для вопроса о привлечении к уголовной ответственности правовое значение имело превышение размера недоимки 45 000 000 рублей.

Доводы Гусева А.Н. о том, что суды дали иную оценку доказательствам, исследованным судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, чем нарушили части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы о размере недоимки, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. Обоснованность и размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по уплате налогов и сборов были предметом рассмотрения судов трех инстанций и признаны правомерными в части двух эпизодов. Заключение экспертов от 23.03.2022 N НАЛ010/01 было предметом оценки судов по делу N А43-33928/2018 и отклонено, как не соответствующее положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и изначально основанное на неверном расчете сумм налога.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А43-13305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Гусеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку от 02.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.