Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф01-947/23 по делу N А79-7076/2021

г. Нижний Новгород

10 апреля 2023 г.

Дело N А79-7076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Антиповой К.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А79-7076/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (ИНН: 2124032168, ОГРН: 1102124000417)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 15.03.2021 N 15-10/10

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, далее - Управление) от 15.03.2021 N 15-10/10 в части предложения уплатить 27 295 171 рубль налога на добавленную стоимость за 2017 год и 36 553 216 рублей налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энерго Инжиниринг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектро" (далее - ООО "ПрофЭлектро") и индивидуальными предпринимателями Ялоковым Михаилом Георгиевичем и Петровым Алексеем Николаевичем (далее - ИП Ялоков М.Г., ИП Петров А.Н.). Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства, на которых Инспекция основывает свои выводы о совершенном налогоплательщиком правонарушении, нельзя признать допустимыми.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Энерго Инжиниринг" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 22.12.2020 N 15-10/78 от 22.12.2020.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 15.03.2021 N 15-10/10 о привлечении ООО "Энерго Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 759 125 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены

37 295 171 рубль налога на добавленную стоимость, 36 980 416 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления от 21.07.2021 N 131 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Энерго Инжиниринг" не согласилось с решением Инспекции от 15.03.2021 N 15-10/10 в части предложения уплатить 27 295 171 рубль налога на добавленную стоимость за 2017 год и 36 553 216 рублей налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 31, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПрофЭлектро" (пункты 2.1, 2.2.1 и 2.2.5 решения Инспекции от 15.03.2021 N 15-10/10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в целях исполнения обязательств по договору поставки от 30.06.2016 N 31/ИЭ/16, заключенному с ООО "Интерэнерго", Общество заключило договор от 19.09.2016 N ЭИ/09/02-16 с ООО "ПрофЭлектро".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ПрофЭлектро", Общество представило договор поставки от 19.09.2016 N ЭИ/09/02-16, заказы-спецификации от 19.09.2016 N 1 - 7, счета-фактуры, платежные документы.

Производителями оборудования, реализованного ООО "ПрофЭлектро" Обществу, являлись: ООО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (г. Чебоксары), GESTRA (Германия), AUMA (Германия), GMUPS (Италия), ЗАО "Роема", НПО "ЮМАС", Завод "Прибор", "WIKA", ЗАО НПК "Эталон".

В свою очередь ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" представило договор от 15.12.2016 N 2083-12700, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, акты выполненных работ, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно представленной ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" товарной накладной от 06.07.2017 N DN 054636 установлено, что в адрес ООО "Энерго Инжиниринг" осуществлялась поставка оборудования.

По результатам сравнения товарной накладной от 06.07.2017 N DN 054636 с заказом-спецификацией от 19.09.2016 N 7 к договору поставки от 19.09.2016 N ЭИ/09/02-16, заключенному между ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО"ПрофЭлектро", установлено, что ООО "ПрофЭлектро" реализует в адрес ООО "Энерго Инжиниринг" товар, идентичный товару, приобретенному ООО "Энерго Инжиниринг" от ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация". При этом ООО "ПрофЭлектро" на заказ-спецификацию от 19.09.2016 N 7 составлен счет-фактура от 28.02.2017 N ПФ280207, а ООО "Энерго Инжиниринг" приобретает товар у ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" только 06.07.2017.

Кроме того, из документов, представленных заводами-изготовителями, было установлено, что спорное оборудование реализовывалось ими в адрес ООО "Грузсервис". Однако ООО "Грузсервис" документы, подтверждающие дальнейшую реализацию оборудования, приобретенного от ООО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", GESTRA, AUMA, GMUPS, ЗАО "Роема", НПО "ЮМАС", Завод "Прибор", "WIKA", ЗАО НПК "Эталон", не представило.

В отношении ООО "ПрофЭлектро" установлено, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 09.03.2016; с 24.12.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; единственный учредитель ООО "ПрофЭлектро" в период с 09.03.2016 по 24.12.2020 - Баринова Н.И., руководители - Кравцова О.Н. (с 09.03.2016 по 10.01.2019), Берестовой А.В. (с 11.01.2019 по 24.12.2020); сведения о регистрации транспортных средств, имущества, о лицензиях в базе данных налоговых органов отсутствуют; в период взаимоотношений с Обществом организация исчисляла налоги в минимальных размерах.

Кравцова О.Н. пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО "ПрофЭлектро", документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала; Сурнина А.Н. указала на формальное осуществление ею функций главного бухгалтера в ООО "ПрофЭлектро", отрицала взаимоотношения с Обществом и подписание документов, относящихся к деятельности данной организации.

Кроме того, установлено, что указанные в документах ООО "ПрофЭлектро" реквизиты сайта (http://prelektro.ru/) и адрес электронной почты (profelektro80@gmail.ru) принадлежат ООО "Производственное Объединение Премиум-Электро" (ИНН 6612047140); ООО "ПрофЭлекро" является фигурантом уголовного дела N 11902450048000058 от 13.08.2019, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 2 статьи 210, пунктов "а" и "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ налоговой отчетности ООО "ПрофЭлектро" и движения денежных средств по расчетному счету организации показал, что полученная сумма денежных средств превышает задекларированные доходы. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПрофЭлектро", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета юридических лиц, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, услуг, поставки продукции и которые не являлись реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, не установлено фактов приобретения ООО "ПрофЭлектро" товара, который в последующем мог быть реализован Обществу.

ООО "Грузсервис", ООО "ПрофЭлектро", ООО "Фестлайн" (отражен как контрагент ООО "ПрофЭлектро" в книге продаж), ООО "Системные решения "Энергокомплект" (отражен как контрагент ООО "Фестлайн" в книге покупок) использовали единые IP-адреса: 176.97.2.128, 213.133.81.156, 188.40.19.108, 188.40.19.114, 188.40.19.119, 188.40.19.97,213.133.81.142,213.133.81.160, 213.133.81.247, 213.133.81.185, 213.133.81.161, 213.133.81.130.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ПрофЭлектро" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в рассматриваемом случае в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имелись сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляли фактическое исполнение по сделкам и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов), Инспекция правомерно в целях определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика учла затраты в составе расходов по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от реальных поставщиков.

Суды также установили, что Общество в регистре учета внереализационных расходов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год в строке "внереализационные расходы" отразило начисление неустойки за просрочку платежа в сумме 24 056 246 рублей 42 копеек по контрагенту ООО "ПрофЭлектро".

В обоснование отраженных в налоговом учете внереализационных расходов Общество представило анализ счета 91.2 за 2018 год, карточку счета 76.05 за 2018 год, регистр учета внереализационных расходов за 2018 год, претензию ООО "ПрофЭлектро" в адрес Общества от 13.02.2018, встречную претензию Общества в адрес ООО "ПрофЭлектро" от 27.04.2018 N 01/18-048, соглашение об урегулировании претензий от 27.04.2018.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая при этом установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО "ПрофЭлектро", суды признали обоснованным вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае действия Общества по включению спорной суммы неустойки в состав внереализационных расходов направлены на неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

2. Эпизод доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП Ялоковым М.Г. и ИП Петровым А.Н. (пункты 2.1, 2.2.1 решения Инспекции от 15.03.2021 N 15-10/10).

Суды установили, что Общество (заказчик) заключило с ИП Ялоковым М.Г. и ИП Петровым А.Н. (подрядчики) договоры подряда от 01.02.2018 N 1 и от 01.03.2018 N 1 соответственно.

В соответствии с договорами ИП Ялоков М.Г. обязался выполнить по заданию заказчика шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" по адресу: г. Севастополь, ул. Чернореченская, д. 142, а ИП Петров А.Н. - шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" по адресу: Симферопольский район, с. Строгановка, дорога 6 км Трудовое Денисовка.

В отношении ИП Ялокова М.Г. и ИП Петрова А.Н. установлено, что контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; сведения по форме 1-НДФЛ в налоговые орган не представляли.

Анализ расчетных счетов предпринимателей показал, что 100 процентов поступлений денежных средств на их счета составили поступления от Общества; денежные средства, перечисленные Обществом предпринимателям, в тот же день либо с периодичностью в 1 - 4 дня снимались наличными.

Допрошенные ИП Ялоков М.Г. и ИП Петров А.Н. указали на отсутствие факта выполнения работ для Общества. Аналогичные показания дали Иванова (Михайлова) И.Н. (директор Общества в проверяемом периоде), Александрова Н.В. (вела бухгалтерский и налоговый учет в Обществе).

Клячкин В.Н. (фактически контролировал деятельность Общества в проверяемом периоде) в ходе допроса пояснил, что фактически спорные работы выполняли сотрудники ООО "Новый арматурный завод" за неофициальное вознаграждение; Ялоков М.Г. и Петров А.Н. являются его знакомыми и родственниками его супруги, зарегистрировались в качестве предпринимателей по его просьбе, работы не выполняли. Денежные средства, поступившие со счета Общества на счета предпринимателей, были сняты по указанию Клячкина А.Н. и переданы неофициально наличными сотрудникам ООО "Новый арматурный завод".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общество совместно с ИП Ялоковым М.Г. и ИП Петровым А.Н. создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы допроса и объяснения в рамках расследования уголовного дела не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, противоречит статьям 82 и 101 НК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О. Суды установили, что документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные документы не являются единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А79-7076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова