Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2021 г. N Ф01-3668/21 по делу N А79-8702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Павлова А.С. (доверенность от 20.02.2021), Степановой А.С. (доверенность от 12.04.2021), от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 11.01.2021), Прокопьева С.В. (доверенность от 30.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2010 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А79-8702/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1092134001024, ИНН: 2123011398)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 26.03.2019 N 09-11/02

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2019 N 09-11/02 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год - в сумме 56 218 рублей, за 2016 год - в сумме 929 664 рублей, за 2017 год - в сумме 644 986 рублей, а также 391 792 рублей 42 копеек пеней и 81 652 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 - 2017 годы, затраты, связанные с приобретением товаров для дальнейшей реализации, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, а также иными документами, оформленными надлежащим образом. Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и его намерении в получении налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Общество представило письменные пояснения по кассационной жалобе и на отзыв Управления ФНС по Чувашской республике от 15.07.2021.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Орион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций, налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 11.12.2018 N 08-11/007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 26.03.2019 N 09-11/002 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 145 392 рублей, Обществу доначислен налог по УСН в сумме 2 462 161 рубля, ЕНВД в сумме 594 192 рублей, НДФЛ в сумме 26 806 рублей, а также соответствующие пени за неуплату налогов в общей сумме 772 939 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.07.2019 N 118 решение Инспекции от 26.03.2019 N 09-11/02 отменено в части предложения уплатить ЕНВД 49 516 рублей за первый квартал 2015 года, 49 536 рублей за второй квартал 2015 года, 40 516 рублей за третий квартал 2015 года, 49 516 рублей за четвертый квартал 2015 года, за первый - четвертый кварталы 2016 года, за первый - четвертый кварталы 2017 года, соответствующие суммы пеней и штрафа по налогу.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции частично.

Руководствуясь статьями 122, 346.16, 346.17, 346.24, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В пункте 1 статьи 346.14 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Кодекса. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются при определении налоговой базы в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса в случае, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации товара покупателю.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в проверяемый период Общество осуществляло, в том числе, деятельность, облагаемую налогом по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Заявитель кассационной жалобы считает, что Инспекция при доначислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2015 - 2017 годы неправомерно не учла расходы ООО "Орион", связанные с приобретением бытовой техники в целях дальнейшей реализации у общества с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод") по товарным накладным от 25.12.2015 N 4 на сумму 2 329 553 рубля, от 28.12.2015 N 5 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.01.2016 N 1 на сумму 1 109 093 рубля, от 03.02.2016 N 10 на сумму 1 500 000 рублей, от 09.02.2016 N 12 на сумму 1 184 474 рубля, от 28.03.2016 N 27 на сумму 2 245 000 рублей на приобретение товара у ООО "Холод".

В ответ на требование Инспекции от 17.01.2019 N 9 о представлении документов, подтверждающих приемку ООО "Орион" товаров от ООО "Холод" на основании перечисленных товарных накладных, Общество сообщило об отсутствии таких документов.

Согласно протоколу допроса Иванова А.П. (руководителя ООО "Холод") от 08.02.2019 N 283 следует, что данное лицо является учредителем и руководителем ООО "Холод" с момента образования организации; в то же время он является работником Общества с 2011 года по настоящее время, а в ООО "Орион" работает старшим продавцом; работа в Обществе является его основным местом работы; в штате ООО "Холод" числился только он один; подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Холод" в качестве руководителя (договоров, приказов, накладных, счет-фактур, актов), свидетель отрицает. Поставщиков бытовой техники, мотоблоков для ООО "Холод", которые могли быть реализованы в адрес ООО "Орион", Иванов А.П. не помнит.

В протоколе допроса свидетеля от 04.02.2019 N 279 главный бухгалтер Общества Васильев А.В., пояснил, что учет поступивших товаров от поставщиков велся только на бухгалтерском счете 41 "Товары", журналы не оформлялись. Документальное подтверждение реализации товара, приобретенного у ООО "Холод", у Общества отсутствует.

Инспекция установила, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 "Товары" сведения об оприходовании товаров от ООО "Холод" в разрезе каждого наименования товара по товарным накладным от 25.12.2015 N 4, от 28.12.2015 N 5, от 14.01.2016 N 1, от 03.02.2016 N 10, от 09.02.2016 N 12, от 28.03.2016 N 27 отсутствуют, не имеется сведений и о выбытии этих товаров.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества налоговым органом также направлено требование от 17.01.2019 N 9 о представлении в числе прочих договоров с ООО "Холод" на приобретение бытовой техники, мотоблоков, квадроциклов по указанным товарным накладным.

ООО "Орион" представлена копия контракта от 06.10.2015 N 1, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО "Холод" (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических конструкций "Центра бытовых услуг" по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Советская, дом 32. В дополнение к контракту Общество представило соглашение от 24.12.2015 N 1-д, по которому стороны пришли к соглашению, что подрядчик в счет возврата денежных средств, предусмотренных контрактом, обязуется поставить заказчику продукцию в развернутой номенклатуре (ассортименте).

В ходе судебного разбирательства Общество представило иной договор поставки от 25.12.2015, заключенный ООО "Холод" и ООО "Орион" на поставку товара. При этом имела место замена товарной накладной от 09.02.2016 N 12 на сумму 1 184 474 рубля, представленной с возражениями на акт проверки, на товарную накладную от 27.01.2016 N 9 на сумму 2 937 845 рублей, представленную только в суд первой инстанции, что повлекло увеличение общей суммы расходов, которую налогоплательщик просил учесть.

Ссылка как на контракт от 06.10.2015 N 1, так и на договор поставки от 25.12.2015 в представленных в ходе выездной налоговой проверки документах и пояснениях ООО "Орион" отсутствует.

Руководитель ООО "Холод" Иванов А.П. (протокол допроса от 08.02.2019 N 283) сообщил, что не обладал какой-либо информацией о подписании им контракта от 06.10.2015 N 1 с Обществом.

Общество в ходе судебного разбирательства представило карточку счета 90.02.2 за четвертый квартал 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года. Вместе с тем из показаний главного бухгалтера Общества Васильева А.В. (протокол допроса от 04.02.2019 N 279) следует, что в бухгалтерском учете Общества счет 90 "Продажи" не применялся, никакие субсчета не открывались, ведение счета 90 не предусмотрено учетной политикой Общества.

В представленных книгах учета доходов и расходов за проверяемый период операции по товарным накладным от имени ООО "Холод" не отражены, в реестре расходов за 2016 год данные документы также отсутствуют. При анализе представленных Обществом товарных накладных, карточки счета 90.02.2, накладных на внутреннее перемещение товара, налоговым органом выявлены несоответствия количества приобретенного у ООО "Холод" товара по товарной накладной от 25.12.2015 N 4 с количеством реализованного товара в проверяемый период.

Анализ представленной Обществом карточки счета 90.02.2 и расчетного счета налогоплательщика также показал несоответствие данных карточки счета сведениям по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

По расчетному счету ООО "Холод" установлено отсутствие перечислений в адрес организаций и физических лиц, связанных с приобретением товара для последующей реализации в адрес Общества.

Сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Холод" недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства несения Обществом кассовых расходов, суды пришли к верному выводу о том, что спорные затраты по приобретению товара у ООО "Холод" не могут быть признаны подтвержденными и правомерно не учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2017 годы, в связи с чем решение Инспекции в данной части является законным.

Довод Общества о том, что в рассмотренном случае налоговый орган должен был определить сумму спорного налога расчетным путем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, правомерно отклонен судами.

Суды верно указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения расходов налогоплательщика расчетным путем, поскольку налогоплательщик представил необходимые для расчета документы, учет доходов и расходов велся последним самостоятельно, нарушений ведения учета, повлекших невозможность исчисления налога, Инспекцией не выявлено в ходе проверки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А79-8702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.