Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2019 г. N Ф01-601/19 по делу N А82-18889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Тулика С.З. (доверенность от 16.10.2017),

от заинтересованного лица: Алдановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019),

Борисюк К.А. (доверенность от 08.01.2019),

Петрашовой Л.Ю. (доверенность от 11.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Теперина Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-18889/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Теперина Кирилла Александровича (ИНН: 760213855199, ОГРНИП: 312760216500052)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 31.03.2017 N 09-12/1/9

и установил:

индивидуальный предприниматель Теперин Кирилл Александрович (далее - ИП Теперин К.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 09-12/1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 239 087 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 998 408 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в суммах 867 801 рубль (по НДС) и 599 522 рубля 40 копеек (по НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, превышающего 2 535 075 рублей, и соответствующих сумм пеней; начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в суммах, превышающих 28 893 рубля 40 копеек (по НДС) и 22 877 рублей 30 копеек (по НДФЛ); начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в суммах, превышающих 43 390 рублей 05 копеек (по НДС) и 34 315 рублей 95 копеек (по НДФЛ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Теперин К.А. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель настаивает на том, что он правомерно применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). Налогоплательщик поясняет, что в рамках отдельно заключенных договоров он принял на себя и фактически исполнил обязательства по откачке и вывозу (доставке) ЖБО до мест их утилизации. При этом деятельность в сфере обращения с отходами, предусмотренную Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", он не осуществлял. По мнению Предпринимателя, при таких обстоятельствах оказанные им услуги по вывозу отходов представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению ЕНВД. Также заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что ЖБО не могут являться объектом по договору перевозки груза. По его мнению, данный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12. Кроме того, Предприниматель полагает, что наличие указанной правовой позиции полностью исключает его вину в совершении налогового правонарушения. Ссылаясь на приложение N 9 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Предприниматель полагает, что ЖБО напрямую отнесены к видам грузов, транспортировка которых регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка". Налогоплательщик также настаивает на том, что налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Подробно доводы ИП Теперина К.А. приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении ИП Теперина К.А. выездную налоговую проверку за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 20.02.2017 N 09-12/1/4.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2017 N 09-12/1/9 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме 3 239 087 рублей, пени в сумме 710 323 рублей и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в суммах 867 801 рубль и 577 868 рублей соответственно;

- НДФЛ в сумме 2 287 731 рубля, пени в сумме 346 274 рублей и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в суммах 686 319 рублей и 457 546 рублей соответственно;

- ЕНВД в сумме 1505 рублей, пени в сумме 496 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 301 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.07.2017 N 104 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Теперин К.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 11, 143, 146, 171, 207, 210, 346.26 НК РФ, статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а также учитывал разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), и исходил из того, что осуществляемая Предпринимателем деятельность не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, поэтому она не подпадает под обложение ЕНВД.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 19 Постановления N 26 указано, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Из приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Теперин К.А. оказывал юридическим лицам услуги по откачке и вывозу ЖБО, доходы от реализации которых относил к деятельности, облагаемой ЕНВД, а именно к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, дополнительные соглашения к ним, технические задания, акты сверки расчетов с заказчиками и транспортные накладные, суды установили, что Предприниматель оказывал комплекс услуг по удалению отходов, одной из которых являлся их вывоз. Вместе с тем заключенные договоры не содержат условий, свойственных договорам перевозки, в частности, в них не предусмотрены обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям.

Переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что деятельность Предпринимателя в рамках заключенных договоров фактически представляет собой деятельность, связанную с возмездным оказанием услуг по сбору и вывозу отходов с территории заказчиков, а не деятельность по перемещению (перевозке) грузов, которая подлежала бы обложению ЕНВД.

Данный вывод сделан судами при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что Предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, Инспекция правомерно доначислила ему налоги по общей системе налогообложения.

В связи с приведенными обстоятельствами суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае допущение налоговым органом нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что наличие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12, полностью исключает его вину в совершении налогового правонарушения, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела суды, установив, что неуплата налогов по общей системе налогообложения произошла в результате необоснованного применения Предпринимателем специального налогового режима в отношении деятельности, которая не подлежит обложению ЕНВД, пришли к выводам о наличии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности. В свою очередь, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12, была учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и послужила основанием для снижения размера начисленных штрафов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А82-18889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теперина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Теперина Кирилла Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.