Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2019 г. N Ф01-6586/18 по делу N А43-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Хахалиной Н.А. (доверенность от 06.07.2018 N 271),

от заинтересованного лица: Аникиной Т.В. (доверенность от 09.01.2019 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-27794/2018

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 25 (далее - Фонд, Учреждение) от 27.06.2018 N 70ОСС/ВНМ/В в части доначисления страховых взносов в сумме 179 413 рублей 82 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, спорные выплаты произведены работникам Общества в рамках трудовых отношений, не являются компенсационными выплатами и не упомянуты в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Кроме того, Фонд считает необоснованным взыскание с него судом первой инстанции в пользу Общества расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, филиал N 25 Фонда провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 23.05.2018 N 70ОСС/ВНМ/В.

В ходе проверки установлено, что Общество не уплатило страховые взносы с выплат, связанных с оплатой работникам стоимости услуг по содержанию детей в муниципальных дошкольных учреждениях, оплатой гостиничных номеров и путевок на отдых для работников Общества, а также оплатой стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Фонда принял решение от 27.06.2018 N 70ОСС/ВНМ/В о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 35 892 рублей 98 копеек. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 179 464 рубля 88 копеек, а также 8041 рубль 04 копейки пеней.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 179 413 рублей 82 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 7, 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные Обществом, не подлежат обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работни-ка правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что компенсация родителям части платы по содержанию детей в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях производилась на основании пункта 6.1.3 коллективного договора Общества на 2016 год и приказа Общества от 18.02.2016 N 1/01.03.00/53.

Оплата гостиничных номеров и путевок на отдых для работников Общества осуществлялась в соответствии с их заявлениями на основании пункта 6.7.1 коллективного договора Общества на 2016 год, положения об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного приказом директора Общества от 09.02.2016 N 1/01.03.00/41, а также решения управляющей компании Общества от 14.09.2016 N 555.

Компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников Общества, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, производилась на основании положений коллективных договоров Общества в 2015, 2016 годах, а также Положения об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного приказом директора Общества от 30.09.2013 N 1/01.03.00/445.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что названные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд).

Установленные судами фактические соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что указанные выплаты зависели от выполнения работниками трудовой функции, Фонд вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Довод Фонда о несогласии с возложением на него обязанности во возмещению Обществу 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А43-27794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.