Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф01-8557/23 по делу N А39-8957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Кочеткова Н.Н., арбитражного управляющего (паспорт), от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 26.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А39-8957/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (ИНН: 327033278, ОГРН: 1181326005970)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (далее - ООО "ТЗК "Лисма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) от 16.03.2022 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.03.2022 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - Управление, УФНС по Республике Мордовия) от 18.01.2022 N 01-08-11/005 Управление является правопреемником в отношении прав, обязанностей, функций и иных вопросов деятельности Инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 14.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с выявленными процессуальными нарушениями.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения от 16.03.2022 N 1, поэтому требование в этой части подлежало оставлению без рассмотрения. Управление указывает, что из протокола допроса свидетеля Бухлина А.В. от 18.12.2020 не следует, что он подтвердил факт поставки Обществу товара поставщиком - ООО "Промкомпонент". Заявитель также считает необоснованным указание суда на то, что непредставление Чащиным А.К. отчета агента о проделанной работе по агентскому договору от 13.01.2020 и отсутствие в 2020 году перечислений в его адрес с расчетного счета ООО "Промкомпонент" не свидетельствуют о том, что агентские услуги не оказаны. Материалами дела подтверждается импортное происхождение полученного Обществом товара. Управление также обращает внимание на то, что Общество к налоговой ответственности не привлекалось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (корректировка N 3), по результатам которой составила акт от 18.01.2021 N 64.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Промкомпонент", связанной с поставкой для ООО "ТЗК "Лисма" товара (проволока платинитовая, проволока молибденовая, пруток стальной, нить накала) по договору поставки от 09.11.2018 N 22.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту проверки, возражений налогоплательщика УФНС по Республике Мордовия приняло решение от 16.03.2022 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором уменьшен заявленный Обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 984 899 рублей.

Также Управление приняло решение от 16.03.2022 N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением от 16.03.2022 N 26, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС по Приволжскому федеральному округу (далее - МИ ФНС по ПФО).

Решением МИ ФНС по ПФО от 24.06.2022 N 07-07/1233@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Управления от 16.03.2022 N 26 и 1 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 146,168, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке, связанной с поставкой ООО Промкомпонент" для ООО "ТЗК "Лисма" товара (проволока платинитовая, проволока молибденовая, пруток стальной, нить накала) по договору поставки от 09.11.2018 N 22.

Отказав Обществу в применении налоговых вычетов, Управление пришло к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в представленных документах недостоверных сведений.

Между тем, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта поставки товаров спорным контрагентом, а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор поставки продукции от 09.11.2018 N 22, заключенный между с ООО "Промкомпонент", спецификации к договору от 22.02.2019 N 5, от 30.07.2019 N 6, от 01.10.2019 N 11, от 01.11.2019 N 12, от 16.12.2019 N 14, от 27.12.2019 N 15, от 07.02.2020 N 17, от 16.03.2020 N 18, N 16 от 2020 года; универсальные передаточные документы (УПД) от 09.01.2020 N 1, от 16.01.2020 N 3, от 23.01.2020 N 6, от 24.01.2020 N 7, от 24.01.2020 N 8, от 06.02.2020 N 9, от 06.02.2020 N 10, от 28.02.2020 N 12, от 28.02.2020 N 13, от 20.03.2020 N 16; выписки из книги покупок по контрагенту ООО "Промкомпонент" за 1 квартал 2020 года, коммерческое предложение, приходные ордера на склад от 18.01.2020 N УП-49, от 11.01.2020 N УП-51, от 11.01.2020 N УП-52, от 27.01.2020 N УП-92, от 27.01.2020 N УП-93, от 28.01.2020 N УП-132, от 28.01.2020 N УП-133, от 28.01.2020 N УП-134, от 10.02.2020 N УП-358, от 12.02.2020 N УП-464, от 12.02.2020 N УП-577, от 12.02.2020 N УП-578, от 03.03.2020 N УП-736, от 03.03.2020 N УП-737, от 03.03.2020 N УП-738, от 03.03.202 N УП-739, от 23.03.2020 N УП-1009, от 23.03.2020 N УП-1010. В подтверждение доставки товара Общество представило договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО "Альфа-Транс Саранск", ООО "Квадро-Транс", ИП Алексеевым А.Г., акты об оказании транспортных услуг, доверенности на водителей, заявки на осуществление перевозки, акты об оказании транспортных услуг, договоры-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, авианакладные за 1 квартал 2020 года от ООО "ДКС" (ИНН 5009097028), выписки из журнала ООО "ССЗ "Лисма" о въезде-выезде автомашин в отношении ООО "ТЗК "Лисма".

Судом также установлено, что на момент заключения Обществом договора и в период хозяйственных отношений ООО "Промкомпонент" состояло на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, являлось самостоятельным участником гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Согласно выпискам по расчетным счетам указанный контрагент имел также хозяйственные отношения с различными организациями и осуществлял общехозяйственные расходы. Признаки обналичивая средств по счету и (или) доказательства возврата денежных средств Обществу отсутствуют.

В ходе встречной проверки ООО "Промкомпонент" представило документы, аналогичные документам Общества по поставке товара.

Первичные документы (УПД, договор поставки продукции, спецификации к нему, коммерческие предложения), представленные Обществом, подписаны уполномоченным лицом - директором ООО "Промкомпонент" Алтуховой Н.В., что налоговый орган не отрицает.

Отклоняя доводы налогового органа о фиктивном характере хозяйственных отношений с названным контрагентом ввиду отсутствия достаточного количества работников и имущества, апелляционный суд установил, что ООО "Промкомпонент" являлось посреднической организацией, для осуществления такого вида деятельности не требуется большого количества сотрудников и ресурсов; при этом по состоянию на 01.01.2020 численность работников составляла 2 человека.

Управление представило протокол допроса директора ООО "Промкомпонент" Алтуховой Н.В., которая подтвердила осуществление руководства ООО "Промкомпонент" и наличие хозяйственных операций по поставке товара Обществу, подписание ей финансово-хозяйственных документов, выдачу доверенности на отгрузку товара Чащину А.К., который работал на основании агентского договора.

ООО "Промкомпонент" в рамках встречной проверки представило агентский договор от 13.01.2020, заключенный между Чащиным А.К. и ООО "Промкомпонент", согласно которому агент (Чащин А.К.) обязуется по поручению принципала (ООО "Промкомпонент") совершить от его имени юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение. В рамках договора агент обязан оформить и передать принципалу всю необходимую первичную и товаросопроводительную документацию (счет-фактура, ТТН, УПД, сертификаты качества и прочие документы, необходимые для вложения вместе с отгружаемым товаром).

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалам дела не противоречит, что заключение Обществом договора с ООО "Промкомпонент" обусловлено производственной необходимостью. Полученный от ООО "Промкомпонент" товар Обществом оплачен и использован в производстве. Суд правомерно отметил, что непредставление налогоплательщиком сертификата качества на товар не является основанием для признания сделок формальными.

Довод налогового органа о том, что товар был импортирован из-за рубежа, не подтвержден материалами дела, основан на предположениях.

Управление не доказало, что Общество каким-либо образом контролировало деятельность ООО "Промкомпонент" либо имело отношение к принятию хозяйственных решений контрагентами второго, третьего, четвертого и последующих звеньев, а также реализовало схему по созданию формального документооборота по сделкам, получило обратно на свои счета денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Промкомпонент" или его контрагентов, участвовало в схеме расчетов, направленной на противоправное обналичивание денежных средств.

Судом установлено, что налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Промкомпонент" отражен Обществом в соответствующих налоговых декларациях. Отражен данный налог в декларациях и контрагентами по цепочке до четвертого звена. Таким образом, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете сформирован.

При этом доказательств недобросовестного поведения со стороны Общества, намеренного сговора, а также непроявления должной осмотрительности при выборе ООО "Промкомпонент" в качестве контрагента Управление не представило. Напротив, действуя с должной осмотрительностью, Общество до заключения договора запросило у контрагента устав ООО "Промкомпонент", свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, решение от 17.07.2017 N 1 единственного учредителя ООО "Промкомпонент", договор на бухгалтерское обслуживание от 01.06.2017 N 04-17/Б, заключенный между ООО "Промкомпонент" и ООО "Сиббухэксперт", бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2019 с квитанцией о приеме в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Апелляционный суд проанализировал документы, представленные в обоснование доставки Обществу товара (товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку, договоры-заявки, авианакладные, квитанции на оплату расходов и оказание услуг), и установил, что они подтверждают действительное исполнение договора Обществом и контрагентом.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций и правомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Промкомпонент". Управление не доказало, что действия Общества были направлены на необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал незаконными оспариваемые решения налогового органа.

Довод Управления о том, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение от 16.03.2022 N 1 налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган не обжаловал, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В статье 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение от 16.03.2022 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 984 899 рублей. При этом проверка доводов Общества о несогласии с выводами Управления, послужившими основанием для принятия как решения от 16.03.2022 N 1, так и решения от 16.03.2022 N 26, вышестоящим налоговым органом произведена, по итогам которой МИ ФНС по ПФО принято решение от 24.06.2022 N 07-07/1233@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А39-8957/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.