Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2024 г. N Ф01-9102/23 по делу N А11-14101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Князева И.А. (доверенность от 18.01.2022), от заинтересованного лица: Семеновой Е.В. (доверенность от 30.11.2023), Шакур Л.А. (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А11-14101/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (ИНН: 3307016704, ОГРН: 1023302157493)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 05.07.2022 N 867 и 4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (далее - ООО "Иберус-Муром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, далее - Управление) от 05.07.2022 N 867 и 4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Иберус-Муром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт создания ООО "Иберус-Муром" и открытым акционерным обществом "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") схемы ведения бизнеса, вмененной налоговым органом, не доказан. Деятельность Общества носила самостоятельный характер; перевод финансово-хозяйственной деятельности с одного лица на другое не осуществлялся. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что нарушение метода отражения спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества не устанавливалось Инспекцией. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам Общества о наличии разумных деловых целей спорных хозяйственных операций, их реальности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Иберус-Муром" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2020 года, результаты которой отразила в акте от 27.01.2022 N 99.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Иберус-Муром" отразило в указанной налоговой декларации реализацию товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 05.07.2022 N 867 о привлечении ООО "Иберус-Муром" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 566 рублей 40 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 163 916 рублей налога на добавленную стоимость, 45 365 рублей 59 копеек пеней, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 18 878 189 рублей.

Кроме того, решением Инспекции от 05.07.2022 N 4 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 878 189 рублей.

Решением Управления от 02.09.2022 N 13-10-02/10339@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ООО "Иберус-Муром" не согласилось с решениями Инспекции от 05.07.2022 N 867 и 4 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 90, 105.1, 146, 153, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом создана схема, при которой фактически договорные обязательства Общества исполнялись иным лицом - ОАО "Муромтепловоз".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество в налоговой декларации за второй квартал 2020 года предъявило к возмещению 18 878 189 рублей налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что Общество отразило в декларации реализацию товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз".

Суды установили, что Общество со своих расчетных счетов производило оплату контрагентам ОАО "Муромтепловоз" (операции по расчетным счетам указанного лица приостановлены налоговым органом на основании статьи 76 НК РФ); Общество и ОАО "Муромтепловоз" являются взаимозависимыми лицами; фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлялось генеральным директором ОАО "Муромтепловоз" Третьяковым Е.И. и его заместителями; должностные лица ОАО "Муромтепловоз" (Евстропов А.А., Смирнова О.Е., Гришина Е.Н., Петров А.В., Скворцова ТА., Журавлев СБ., Третьякова Г.Н. и другие инженерно-технические сотрудники) являлись также сотрудниками Общества, оказывали влияние на деятельность налогоплательщика; работники ОАО "Муромтепловоз" имеют должности, схожие с должностями, которые занимали работники Общества, и выполняют в обеих организациях одинаковые обязанности; рабочие места находятся по месту основной работы в административных и производственных помещениях ОАО "Муромтепловоз", к которым Общество не имеет никакого отношения; проход через проходную к рабочим местам осуществляется по пропускам, выданным в ОАО "Муромтепловоз", несмотря на различный график работы в организациях; начисление заработной платы в Обществе осуществлялось в незначительных размерах и за неполный период, производилось в основном в ОАО "Муромтепловоз"; выплата заработной платы в обеих организациях производилась через расчетные счета Общества.

Кроме того, установлено, что ОАО "Муромтепловоз" являлось основным поставщиком для Общества, а Общество - основным покупателем для ОАО "Муромтепловоз".

Анализ условий договоров, заключенных между Обществом и ОАО "Муромтепловоз", а также данных бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы" налогоплательщика показал, что поставляемая в адрес Общества продукция производилась ОАО "Муромтепловоз" преимущественно из давальческих материалов, приобретаемых Обществом.

Из деловой переписки Общества с покупателями следует, что перед заключением договоров с Обществом покупатели обращались с заявками на изготовление и поставку продукции в ОАО "Муромтепловоз", при этом поставка утверждалась с условием поставки продукции через Общество; ОАО "Муромтепловоз" выступало инициатором заключения договоров покупателями его продукции с Обществом. Кроме того, контактными лицами с поставщиками Общества выступали сотрудники ОАО "Муромтепловоз".

Согласно сведениям книг покупок ОАО "Муромтепловоз" и Общества за 2016 - 2021 годы большая часть поставщиков Общества ранее являлась поставщиками ОАО "Муромтепловоз".

При этом товар, приобретенный Обществом, являлся нетипичным для его фактической деятельности (производство инструмента), в дальнейшем был передан в переработку ОАО "Муромтепловоз" в качестве давальческого сырья для изготовления продукции, изначально продавцом которой являлось ОАО "Муромтепловоз", в последующем -Общество.

Кроме того, стоимость транспортных услуг, оказанных ОАО "Муромтепловоз" Обществу, увеличивает стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом, которые в дальнейшем переданы Обществом в переработку ОАО "Муромтепловоз" в качестве давальческого сырья или реализованы ОАО "Муромтепловоз" как покупные товары.

В отношении сделок Общества по приобретению у ООО "Арсенал Машиностроение" станций компрессорных электрических и пусконаладочных работ, а также материалов у ООО "Альтасвет" установлено, что спорные товары и работы приобретены Обществом с целью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Муромтепловоз" и использовались только в деятельности ОАО "Муромтепловоз".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные сделки, отраженные в декларации Общества, относились к деятельности иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз", и, как следствие, не могли быть приняты к учету налогоплательщиком. Общество и взаимозависимое лицо умышленно создали схему, при которой финансово-хозяйственная деятельность формально переведена на Общество с целью возможности осуществления ОАО "Муромтепловоз" предпринимательской деятельности в условиях неуплаты им налогов и сборов, и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 154, 171, 172 НК РФ спорные вычеты, а также спорные операции по реализации товаров (работ, услуг) заявлены Обществом во втором квартале 2020 года неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку Инспекцией в рамках налоговой проверки не установлено несоблюдение налогоплательщиком положений указанной статьи. Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, положения статьи 54.1 НК РФ также не позволили бы сделать вывод о правомерности заявленных Обществом вычетов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А11-14101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.