Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4743/16 по делу N А82-63/2016 (ключевые темы: досрочное расторжение договора - нарушение условий договора - односторонний порядок - арендодатель - ответственность управляющей компании)

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Нижний Новгород

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-63/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Антона Георгиевича

(ИНН: 370229737100, ОГРНИП:313370226600050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон"

(ИНН: 7604074880, ОГРН: 1057600577165)

о признании сделок недействительными в части, о взыскании суммы депозита,

процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Антон Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - Общество, Управляющая компания) о признании недействительными абзаца 2 пункта 10.3 договора аренды от 09.10.2013 N 212-ОД, пункта 3 соглашения от 17.04.2014 о расторжении договора аренды от 09.10.2013 N 212-ОД, а также о взыскании суммы страхового обеспечительного депозита в размере 281 553 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 072 рублей 14 копеек и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 169, 309, 310, 431, 450, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16) и мотивированы недействительностью оспоренных условий договоров и нарушением прав арендатора как слабой стороны договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, частично удовлетворил иск со ссылкой на статьи 10, 431, 166, 169, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 Постановления N 16. Суды обеих инстанций исходили из того, что право на инициирование досрочного расторжения договора не может быть отнесено к существенным нарушениям условий договора, поскольку оно не является обязательством, а условия договора и соглашения о его расторжении нарушают баланс интересов сторон, в частности арендатора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно применили при разрешении спора правила статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание доводы истца о необходимости применения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен принцип свободы договора, а также пункта 2 статьи 166 названного кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.10.2013 N 212-ОД аренды нежилого помещения N 22 площадью 61,6 квадратного метра, расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 1, на срок 11 месяцев.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели как необходимость внесения арендатором арендодателю страхового обеспечительного депозита в размере 8798,54 условной единицы в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, так и случаи увеличения суммы депозита и порядок её внесения; валютой платежа стороны установили российский рубль; условная единица определена сторонами как равная курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день выставления счета или на день соответствующего перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендодатель возвращает арендатору сумму депозита полностью при отсутствии виновных действий со стороны арендатора в течение 10 банковских дней с момента наступления следующих оснований:

- истечения срока действия договора;

- досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя или одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных пунктом 10.1.1 договора;

- в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при наличии виновных действий со стороны арендодателя.

Согласно пункту 10.3 договора арендатору предоставлено право инициировать расторжение договора по соглашению сторон до истечения срока аренды путем направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Арендатор обязан в полном объеме погасить задолженность перед арендодателем до даты расторжения договора, возвратить помещение по акту возврата помещения. Стороны оценили данные действия арендатора как существенное нарушение договора, влекущее за собой удержание арендодателем депозита; в этом случае арендатору не компенсируются расходы, понесенные им на осуществление подготовительных работ в помещении, все неотделимые улучшения принадлежат собственнику помещения.

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 12.10.2013.

Соглашением от 17.04.2014, подписанным контрагентами по инициативе истца, стороны расторгли договор аренды. В пункте 3 указанной сделки согласовано условие об удержании арендодателем в качестве штрафа обеспечительного депозита в сумме 281 553 рублей 28 копеек.

Помещение возвращено Управляющей компании по акту приема-передачи от 18.04.2014.

Посчитав, что положения пункта 10.3 договора от 09.10.2013 аренды и пункта 3 соглашения от 17.04.2014 о расторжении договора, в соответствии с условиями которых обеспечительный депозит удерживается арендодателем, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Фролов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении баланса интересов сторон, в частности арендатора, и исходили из того, что предоставленное право на инициирование досрочного расторжения договора по юридической природе не может являться существенным нарушением обязательственных отношений, поскольку является правом, а не обязательством, неисполнение которого признается существенным нарушением условий договора.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд признал доводы Общества обоснованными, а оспоренные судебные акты - подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 4 Разрешения споров, вытекающих из обязательственных отношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016).

Оспариваемыми пунктами договора аренды и соглашения о его расторжении предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендатора до истечения срока его действия в одностороннем порядке, однако условием такого расторжения для предпринимателя является удержание обеспечительного депозита Обществом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 4.1 заключенного сторонами договора аренды, страховой обеспечительный депозит вносился в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

По смыслу пункта 10.3 спорного договора, арендодатель по правовым последствиям прировнял односторонний отказ от исполнения договора аренды к нарушениям условий договора и обусловил возможность арендатора отказаться от договора аренды до истечения срока его действия удержанием в свою пользу депозита.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что в договоре аренды право арендатора на односторонний отказ от исполнения обязательства расценено как нарушение условий договора, а компенсация поименована в соглашении от 17.04.2014 о расторжении договора аренды штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В пункте 4 Постановления N 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 10.3 договора от 09.10.2013 N 212-ОД и пункта 3 соглашения от 17.04.2014 в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать обеспечительный депозит за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении. Реализация такого права со стороны арендодателя не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признана несправедливым условием договора, так как по общему правилу гражданского законодательства не допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Приобретение стороной подобного права на возмездной основе не противоречит основам правопорядка и не нарушает закон.

Предложение арендодателем собственных условий договора аренды, отличных от намерений арендатора, при отсутствии со стороны последнего обязанности заключить такой договор нельзя квалифицировать в качестве злоупотребления правом, поскольку условия использования имущества определяет его собственник или иное уполномоченное им лицо.

Заключение спорного договора для истца не являлось единственной возможностью осуществления предпринимательской деятельности.

Договор и соглашение о его расторжении, содержащие спорное условие, подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны Предпринимателя.

При таких обстоятельствах заявление Фролова А.Г. о недействительности спорных условий после реализации права на досрочное расторжение договора без указания каких-либо мотивов для такого расторжения направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Нормы статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены судами двух инстанций необоснованно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор и соглашение о его расторжении в части не соответствуют нормам гражданского законодательства, а, следовательно, являются в этой части недействительными сделками, несостоятельны.

Оснований для признания договора аренды и соглашения о его расторжении недействительными в части не имелось, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суды установили все существенные обстоятельства для данного спора, однако их выводы не соответствуют приведенным нормам материального права, поэтому суд округа счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предпринимателем.

Практика рассмотрения подобной категории дел сформирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Разрешения споров, вытекающих из обязательственных отношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, поэтому ссылка истца на постановления окружного суда, принятые до указанной даты, не могла быть принята судами нижестоящих инстанций с целью соблюдения принципа единообразия судебной практики.

При подтверждении неправильного применения судами двух инстанций норм материального права суд округа не оценивал иные доводы кассатора, поскольку они не влияют существенным образом на результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы, понесенные Обществом на обжалование неправосудного решения в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежат компенсации ему за счет средств истца.

Арбитражному суду Ярославской области в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения по настоящему делу в отмененной части.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А82-63/2016 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Фролова Антона Георгиевича отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Фролову Антону Георгиевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными абзаца 2 пункта 10.3 договора аренды от 09.10.2013 N 212-ОД, пункта 3 соглашения от 17.04.2014 о расторжении договора аренды от 09.10.2013 N 212-ОД, а также о взыскании суммы страхового обеспечительного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 10.06.2016 по делу N А82-63/2015 в отмененной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Антона Георгиевича (ИНН: 370229737100, ОГРНИП: 313370226600050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (ИНН: 7604074880, ОГРН: 1057600577165) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов