Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф01-796/14 по делу N А43-13616/2013 (ключевые темы: склады временного хранения - открытая площадка - зона таможенного контроля - прилегающая территория - таможенное дело)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованных лиц - Нижегородской таможни: Артамонова М.С. (доверенность от 07.04.2014 N 79), Лентовской Н.Е. (доверенность от 10.01.2014 N 01-03-28/3), Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Бацина И.А. (доверенность от 13,12.2013 N 06-01-16/15106), Смольянина А.Н. (доверенность от 04.06.2013 N 06-01-16/6523)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-13616/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТО-Дзержинск" (ИНН: 5249111300, ОГРН: 1105249006972)

о признании незаконными приказа Нижегородской таможни от 21.06.2013 N 390 и решения Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 19.06.2013 N 10400000/190613/6

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПАТО-Дзержинск" (далее - ООО "ПАТО-Дзержинск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными приказа Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 21.06.2013 N 390 об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО "ПАТО-Дзержинск" и решения Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Управление) от 19.06.2013 N 10400000/190613/6 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 24, 25 Таможенного кодекса Таможенного союза, часть 2 статьи 24, пункт 6 части 4 статьи 71, часть 1 статьи 73 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". По его мнению, прилегающая к площади склада временного хранения (далее - СВХ) территория, заявленная Обществом в качестве резервной площадки, не предназначалась и не использовалась им для функционирования этого склада.

Управление посчитало незаконными принятые судебные акты и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали подпункт 1 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 6 части 4 статьи 71, часть 1 статьи 73 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Управление полагает, что наличие на территории СВХ резервной площадки, прилегающей к СВХ, не связанной с функционированием склада и обеспечением его работы, недопустимо, поэтому оспариваемые ненормативные акты таможенных органов являются законными.

Подробно позиции Управления и Таможни изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационные жалобы возразило против доводов таможенных органов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 19.02.2013 обратилось в Таможню с заявлением о включении его в реестр владельцев СВХ, выдаче соответствующего свидетельства и об организации СВХ открытого типа на принадлежащем Обществу на праве аренды земельном участке, имеющем единое ограждение и приспособленном для создания зоны таможенного контроля и СВХ.

К заявлению о включении в реестр владельцев СВХ Общество приложило банковскую гарантию и страховой полис.

В связи с указанным обращением должностным лицом Таможни 05.03.2013 осуществлено обследование заявленной Обществом территории, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 10408000/100/050313/А0007, в котором, в частности, установлено следующее.

Территория, заявленная в качестве СВХ открытого типа, расположена по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Капролактам, 3 км + 800 м Нижегородского шоссе, 1, и представляет собой неразрывную по периметру охраняемую территорию, включающую в себя закрытые помещения с выделенными площадками для напольного хранения товара, открытую площадку, предназначенную для использования в качестве СВХ, и прилегающую территорию. Территория СВХ огорожена частично бетонным забором, частично забором из металлопрофиля. Открытая площадка, предназначенная для временного хранения иностранных товаров, расположена непосредственно за прилегающей территорией, и отделена от нее забором из металлической сетки и имеет со стороны прилегающей территории отдельные въездные ворота. Граница открытой площадки с противоположной стороны обозначена бетонными блоками. Открытая площадка СВХ, а также прилегающая территория имеют твердое асфальтовое покрытие. За открытой площадкой СВХ находится открытая резервная площадка, не включенная в полезную площадь СВХ, но также являющаяся территорий СВХ и принадлежащая Обществу на праве аренды. Указанная площадка имеет грунтовое покрытие и отделена от полезной площади открытой площадки СВХ бетонными блоками. По периметру данная площадка также огорожена забором частично из бетонных плит, частично из металлического профиля.

По результатам рассмотрения заявления Общества Таможня 20.03.2013 издала приказ N 192 о включении ООО "ПАТО-Дзержинск" в реестр владельцев СВХ и приказ N 193 о создании постоянной зоны таможенного контроля на территории СВХ ООО "ПАТО-Дзержинск". К приказу от 20.03.2013 N 193 приложена графическая схема постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) в пределах СВХ Общества, в границы которой входит спорная резервная площадка.

В рамках ведомственного контроля должностные лица Управления 07.06.2013 произвели обследование территории СВХ Общества, по результатам которого составили акт таможенного осмотра помещений и территорий N 10400000/105/070613/А0001, в котором, в частности, отмечено, что непосредственно за открытой площадкой СВХ находится территория, не включенная в полезную площадь СВХ, но входящая в общую площадь СВХ; указанная территория не имеет твердого покрытия (песок) и отделена от полезной площади открытой площадки СВХ бетонными блоками; в ходе осмотра на территории указанной площадки находились элементы бетонных блоков и обломки досок.

Полагая, что спорная резервная площадка не может входить в состав СВХ и, соответственно, не может образовывать постоянную зону таможенного контроля, Управление приняло решение от 19.06.2013 N 10400000/190613/6 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа.

На основании данного решения Таможня издала приказ от 21.06.2013 N 390 об исключении ООО "ПАТО - Дзержинск" из реестра владельцев СВХ.

Общество не согласилось с позицией таможенных органов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 25 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 71, 73 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты таможенных органов противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец СВХ - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса. Юридическое лицо признается владельцем СВХ после включения в реестр владельцев СВХ. Порядок включения в реестр владельцев СВХ и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В качестве условий включения юридического лица в реестр владельцев СВХ статья 24 ТК ТС определяет: 1) нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза; 2) наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств - членов таможенного союза; 3) отсутствие на день обращения в таможенный орган неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, пеней; 4) отсутствие фактов привлечения в течение одного года до дня обращения в таможенный орган к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела, определенные законодательством государств - членов таможенного союза; 5) соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

В пункте 6 части 4 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения, кроме прочего, предъявляется следующее требование - территория склада временного хранения не должна включать объекты, не связанные с функционированием склада временного хранения и обеспечением его работы.

В статье 25 ТК ТС предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для исключения юридического лица из реестра владельцев СВХ, а именно: 1) несоблюдение условий включения в реестр владельцев складов временного хранения, установленных в подпунктах 1), 2) и 5) пункта 1 статьи 24 настоящего Кодекса; 2) несоблюдение владельцем склада временного хранения обязанностей, предусмотренных в подпунктах 1) - 5), 7) и 8) статьи 26 настоящего Кодекса; 3) заявление владельца склада временного хранения об исключении его из реестра владельцев складов временного хранения; 4) ликвидация юридического лица в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; 5) реорганизация юридического лица, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что таможенные органы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что спорная резервная площадка используется Обществом для целей иных, чем обеспечение функционирования и работы СВХ. Использование данной площадки для общехозяйственных нужд СВХ подтверждено материалами дела.

Суды правомерно указали, что возможность включения в состав СВХ резервной площадки для обеспечения общехозяйственных нужд владельца СВХ при условии соблюдения владельцем СВХ условий функционирования СВХ не противоречит действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Наличие такой резервной площадки не может являться основанием для исключения владельца СВХ из реестра владельцев СВХ при условии отсутствия оснований, прямо предусмотренных в статье 25 ТК ТС.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые приказ Таможни и решение Управления противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как заявители в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А43-13616/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.