Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-11975/13 по делу N А11-212/2013 (ключевые темы: экономические споры - технические средства - правила оказания услуг связи - обязательные требования - государственный надзор)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кафанова Е.Г. (доверенность от 16.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ВикТелеком"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-212/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВикТелеком"

(ИНН: 3334015026, ОГРН: 1103334000296)

к Управлению Федеральной службы безопасности по Владимирской области

о признании недействительным представления

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВикТелеком" (далее - ООО "ВикТелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области (далее - УФСБ по Владимирской области, Управление) от 31.10.2012 N 86/2/7274 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Решением суда 30.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение отменено, производство по заявлению Общества прекращено.

ООО "ВикТелеком" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что за невыполнение оспариваемого представления предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВикТелеком" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области 18.03.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1103334000296).

Обществу выданы лицензии от 02.06.2010 N 97353 (срок действия до 02.06.2015) на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и от 02.06.2010 N 97352 (срок действия до 02.06.2015) на оказание телематических услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который включены деятельность в области оказания телематических услуг связи и деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Лицензионные условия осуществления данных видов деятельности определены в разделах XIV, XVI названного перечня.

Пунктом 9 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (раздел XVI), пунктом 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (раздел XIV) предусмотрено, что одним из лицензионных условий рассматриваемых видов деятельности является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 10 условий осуществления деятельности на основании лицензии от 02.06.2010 N 97352 и пунктом 9 условий осуществления деятельности на основании лицензии от 02.06.2010 N 97353 Общество обязано реализовать установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению скрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Согласно пункту 10 данного приказа технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

ООО "ВикТелеком" как оператор связи не обеспечил реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Владимирской области: на узле связи оператора города Муром не установлены и не введены в эксплуатацию технические средства оперативно-розыскных мероприятий.

В целях устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, УФСБ по Владимирской области вынесено Обществу представление от 31.10.2012 N 86/2/7274.

ООО "ВикТелеком" не согласилось с представлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного документа недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности оспариваемого представления.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом "л" статьи 13 Федерального закона от 22.02.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", приказом ФСБ РФ от 13.03.2004 N 162 "О внесении представлений органами Федеральной службы безопасности и пограничными войсками" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2004 N 5766), установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 22.02.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" определяет, что Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Пунктом "л" статьи 13 Федерального закона от 22.02.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности имеют право, в том числе вносить в государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, совершению преступлений, дознание и предварительное следствие, по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Приказом ФСБ РФ от 13.03.2004 N 162 "О внесении представлений органами Федеральной службы безопасности и пограничными войсками" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2004 N 5766) утвержден порядок внесения представлений органами федеральной службы безопасности и пограничными войсками (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка представления вносятся в соответствующие государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, в общественные объединения, а также соответствующим должностным лицам.

Внесенные представления являются обязательными для рассмотрения и принятия мер по результатам их рассмотрения.

Согласно пункту 6 Порядка поводами для внесения представлений являются выявленные органами безопасности в процессе оперативно-служебной деятельности причины и условия, способствующие реализации угроз безопасности Российской Федерации, или установленные органами безопасности либо пограничными войсками причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пункт 15 Порядка разъясняет, что работа по внесению представлений является одним из необходимых элементов оперативно-служебной деятельности органов безопасности и пограничных войск.

По смыслу приведенных норм, а также с учетом того, что при осуществлении своей деятельности органы безопасности не подменяют иные государственные надзорные органы, само по себе представление Управления не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение юридических и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представление Управления само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым оно адресовано, поскольку не является ненормативным правовым актом, не порождает экономического спора и его неисполнение не влечет за собой наступление для Общества негативных последствий со стороны УФСБ по Владимирской области.

Действующее законодательство не предусматривает наступления какого-либо вида ответственности за неисполнение представления органа безопасности.

С учетом изложенного указание в оспариваемом представлении на возможное привлечение к административной или уголовной ответственности в случае его неисполнения является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что статья 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусматривает, что государственный надзор в области связи осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Суд установил, что надзорный орган обращался в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2013 по делу N А11-10437/2012), а также выдал заявителю предписание об устранении этого правонарушения, которое является предметом отдельного судебного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению Общества о признании недействительным представления УФСБ по Владимирской области как способу устранения нарушенного права подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное представление не является ненормативным правовым актом, не порождает экономического спора и неподведомственно арбитражному суду.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ВикТелеком" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А11-212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикТелеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВикТелеком".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВикТелеком" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2013 N 1996.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.