Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2011 г. N Ф01-2431/11 по делу N А38-3716/2010 (ключевые темы: почта - административные правонарушения - правила оказания услуг почтовой связи - доверенность - антимонопольный орган)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Гориновой Е.А., доверенность от 13.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-3716/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2010 N 03-22/65,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой", и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276 (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2010 N 03-22/65, в соответствии с которым на ФГУП "Почта России" наложен штраф по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 599 271 рубля 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее - ООО "Жилдорстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2011 оставил апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 - без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению Предприятия, событие правонарушения отсутствует, поскольку в Правилах оказания услуг почтовой связи, (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) установлена обязанность по истребованию доверенности (в оригинале); вина в совершении правонарушения в действиях ФГУП "Почта России" отсутствует, но фактически ему пришлось доказывать свою невиновность, что противоречит части 3 статьи 1.5 КоАП РФ; антимонопольным органом и судами ошибочно определен рынок, на котором совершено правонарушение, как рынок услуг по пересылке простых и заказных писем, в действительности необходимо было исследовать рынок по доставке заказных писем и иной корреспонденции. Кроме того, как полагает Предприятие, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание работника Медведевского почтамта, непосредственно контактировавшего с представителем ООО "Жилдорстрой" Кутлубаевым А.В. ФГУП "Почта России" настаивает на том, что расчет суммы штрафа произведен Управлением неверно, с нарушением статьи 14.31 КоАП РФ и статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в обоснование чего к кассационной жалобе приложено утвержденное директором УФПС Республики Марий Эл "Приложение к приказу от 24.10.2005 N 441". Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе от 06.05.2011 и в дополнении к ней от 06.05.2011, поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган с кассационной жалобой ФГУП "Почта России" не согласился, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению Управления, в действиях ФГУП "Почта России" есть все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ; действующим законодательством не предусмотрена обязанность получателя при получении почтовой корреспонденции передавать копию доверенности для прикрепления к заполненному почтовому извещению - достаточно предъявления доверенности и документа, удостоверяющего личность; рынок, на котором совершено правонарушение, определен верно, а расчет штрафа произведен обоснованно, с учетом документов, представленных в дело самим Предприятием. Позиция антимонопольного органа подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 24.06.2011 N 03-22.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, приказом Управления от 12.04.2006 N 32 ФГУП "Почта России" в лице филиала Республики Марий Эл включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение по услуге "пересылка писем простых, заказных", так как занимает долю по данной услуге в границах рынка на территории Республики Марий Эл более 65 процентов.

В антимонопольный орган 15.02.2010 поступила жалоба ООО "Жилдорстрой" на действия Медведевского почтамта, выразившиеся в невручении почтовой корреспонденции представителю данного юридического лица Кутлубаеву А.В. в связи с непредставлением им копии доверенности.

Решением комиссии Управления от 05.07.2010 по делу N 03-47/30 действия Предприятия, выразившиеся в истребовании копии доверенности для прикрепления к почтовому извещению при получении почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Жилдорстрой", признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях ФГУП "Почта России" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа 01.09.2010 составило протокол об административном правонарушении N 03-22/65.

Руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес оспариваемое постановление от 05.10.2010 N 03-22/65 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 0,01 процента от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составило 599 271 рубль 67 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 и 14.31 КоАП РФ, статьями 10 и 13 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пунктами 2, 12, 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности антимонопольным органом события и состава административного правонарушения в действиях Предприятия, отсутствия обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Соответственно, для получения заказной почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться (а не передаваться для прикрепления к извещению) заявителем (представителем юридического лица) при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях ФГУП "Почта России" в лице филиала Республики Марий Эл относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды установили, что нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в истребовании копии доверенности для прикрепления к почтовому извещению при получении почтовой корреспонденции у представителя ООО "Жилдорстрой", что привело к ущемлению интересов данного юридического лица.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Поскольку доказательств принятия всех мер, направленных на соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи и антимонопольного законодательства, Предприятие не представило, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно квалифицировали деяние ФГУП "Почта России", как административное правонарушение, наказуемое по статье 14.31 КоАП РФ.

Более того, ссылку Предприятия на Инструкцию предоставления услуг по доверенности от 24.06.2009 СМК ФГУП 1.8.1/1, утвержденную должностным лицом ФГУП "Почта России", суды не приняли, отметив, что данный документ противоречит действующим Правилам оказания услуг почтовой связи.

Иные доводы ФГУП "Почта России" уже были оценены судами первой и апелляционной инстанций и получили должную оценку. Что касается позиции Предприятия о том, что расчет суммы штрафа произведен Управлением неверно, с нарушением статьи 14.31 КоАП РФ и статей 248 и 249 НК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод ФГУП "Почта России" основывается на дополнительном документе, приложенном им к кассационной жалобе и отсутствующем в материалах дела.

Между тем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Часть 2 статьи 287 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, суд кассационной инстанции не может принимать и оценивать новые доказательства от лица, участвующего в деле. На этом основании приложенный Предприятием к кассационной жалобе документ - утвержденное директором УФПС Республики Марий Эл "Приложение к приказу от 24.10.2005 N 441" подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.03.2011 отметил, что при исчислении санкции антимонопольный орган руководствовался представленными Предприятием документами; правильность расчета размера административного штрафа судом проверена, спор между Управлением и Предприятием по данному вопросу отсутствует. Данный вывод суда ФГУП "Почта России" не опровергнут.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А38-3716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2011 г. N Ф01-2431/11 по делу N А38-3716/2010