Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2017 г. N Ф06-22803/17 по делу N А49-11202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

по делу N А49-11202/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1115838000387, ИНН 5838004147) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 1135826000705, ИНН 5812902435) о взыскании 350 000 руб. основного долга по договору займа N Ю-624 от 03.03.2014, 100 000 руб. основного долга по договору займа от 16.03.2015 N Ю-723, 1 000 000 руб. основного долга по договору N Ю-726 от 03.04.2015, 250 000 рублей основного долга по договору от 30.04.2015 N Ю-733,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ответчик, ООО "Инженерные технологии") о взыскании 350 000 руб. основного долга по договору займа от 03.03.2014 N Ю-624, 100 000 руб. основного долга по договору займа от 16.03.2015 N Ю-723, 1 000 000 руб. основного долга по договору от 03.04.2015 N Ю-726, 250 000 рублей основного долга по договору от 30.04.2015 N Ю-733.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры займа N Ю-723 от 16.03.2015, N Ю-726 от 03.04.2015, N Ю-733 от 30.04.2015 являются недействительными вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки, в этой связи считает, что требования истца могут быть удовлетворены только в порядке предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Сигма" и ООО "Инженерные технологии" заключен договор процентного займа N Ю-624.

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям N 23 от 03.03.2014, N 44 от 08.04.2014, N 57 от 30.04.2014 перечислил ответчику в качестве займа 350 000 руб.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств и с учетом уточнения иска за ним образовалась задолженность по договору в сумме 185 500 руб.

Также судебными инстанциями установлено, что по платежным поручениям N 19 от 16.03.2015, N 27 от 03.04.2015, N 37 от 30.04.2015 истец перечислил ответчику в общей сумме 1 350 000 руб. (100,0 + 1000,0 + 250,0), указав в назначениях платежей: предоставление займа по договорам процентного займа N Ю-723 от 16.03.2015, N Ю-726 от 03.04.2015, N Ю-733 от 30.04.2015 соответственно.

При этом представленные в материалы дела договоры займа N Ю-723 от 16.03.2015, N Ю-726 от 03.04.2015, N Ю-733 от 30.04.2015 на общую сумму 1 350 000 руб. не были подписаны со стороны ООО "Инженерные технологии".

Вместе с тем, денежные средства в сумме 1 350 000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Предъявленная истцом претензия от 20.04.2016 с требованием о возврате заемных средств ответчиком оставлена без удовлетворения

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств в заявленном размере и отсутствия доказательств их возврата истцу.

При этом довод ответчика о недействительности договоров N Ю-723 от 16.03.2015, N Ю-726 от 03.04.2015, N Ю-733 от 30.04.2015 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Отсутствие в названных договорах займа подписи со стороны ООО "Инженерные технологии" в рассматриваемом случае не может быть расценено как доказательство их недействительности, поскольку факт представления займа в заявленной сумме и принятие его ответчиком подтвержден материалами дела, в частности, платежными поручениями, содержащими ссылки на эти договоры.

Кроме того, ответчик с соответствующим иском не обращался.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу и получение заемщиком денежных средств, а также принимая во внимание, что спорные договоры займа не были признаны недействительными, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А49-11202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.