Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18457/13 по делу N А65-11721/2014 (ключевые темы: хищение - полиция - система видеонаблюдения - понуждение к заключению договора - свобода договора)

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Нургаяновой М.С., по доверенности от 23.09.2014 N 60/18080,

в отсутствие:

истца - Ибрагимовой И.В., по доверенности от 30.01.2014 N 02/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11721/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Эдельвейс" (ОГРН 1041628209127, ИНН 1659052002), г. Казань, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, г. Казань, о признании недействительным и отмене представления от 11.04.2014 N 60-6/5634,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговая Компания "Эдельвейс" (далее - ЗАО "ТК "Эдельвейс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее - Управление МВД, ответчик) о признании недействительным и отмене представления начальника Отдела полиции N 6 "Савиново" Управления МВД России по г. Казани подполковника Бирова И.В. от 11.04.2014 N 60-6/5634.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 11.04.2014, признано недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление МВД России по г. Казани обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2014 начальником ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г. Казани подполковником полиции Бировым И.В. в адрес ЗАО "ТК "Эдельвейс" внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которое получено обществом 18.04.2014.

Из оспариваемого представления следует, что 26.02.2014, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, неустановленное дознанием лицо, тайно, свободным доступом похитило из автомашины марки "Шевроле Нива" за гос. номером Е614ТВ 116 регион, припаркованной у магазина ЗАО "ТК "Эдельвейс", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Исмагиловой Д.Т., студенческий билет на имя Исмагиловой Д.Т.; банковская карта "Сбербанк"; ключи от квартиры; сотовый телефон марки "LG КР 500", imei 351785031447630 стоимостью 672,87 рублей; МР-3 плеер марки "Texet Т - 129 стоимостью 398,20 рублей; МР-3 плеер марки "Texet Т - 795" стоимостью 850 рублей; принадлежащие Исмагиловой Т.Р., причинив тем самым своими противоправными действиями Исмагилову Т.Р. незначительный материальный ущерб на общую сумму 2421,07 рублей.

В представлении указано, что данное преступление стало возможным в связи с отсутствием камер наружного видеонаблюдения в здании магазина ЗАО "ТК "Эдельвейс", расположенного по вышеуказанному адресу.

В целях принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению данного хищения, в данном представлении указано на необходимость установки обществом камер видеонаблюдения с записывающим устройством на территории указанного магазина.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов, общество указывало, что оно не является участником по уголовному делу от 07.03.2014 N 326725, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего Исмагиловой Т.Р., оспариваемое представление не содержит ссылок на нормы права, предусматривающих обязанность общества установить камеры видеонаблюдения с записывающим устройством на территории ЗАО "ТК "Эдельвейс".

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

По мнению ответчика, данное преступление стало возможным, в связи с отсутствием камер наружного видеонаблюдения в здании ЗАО "ТК "Эдельвейс", расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ответчик внес предписание, согласно которого потребовал от общества принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению указанных хищений, а также с требованием установить камеры видеонаблюдения с записывающим устройством на территории ЗАО "ТК "Эдельвейс", расположенного по вышеуказанному адресу, сообщив о принятых мерах не позднее 1 месяца с момента вынесения представления.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена ГК РФ либо законом.

Однако, нормы закона, предписывающие обязательность оснащения территории ЗАО "ТК "Эдельвейс" системами видеонаблюдения, отсутствуют, ссылок на них оспариваемое представление не содержит.

Данное представление ограничивает право общества на свободу договора, установленную нормами статьи 421 ГК РФ.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения на ЗАО "ТК "Эдельвейс" у ответчика не имелось, в связи с чем, оспариваемое представление правомерно было признано судами недействительным.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, были предметом подробного рассмотрения суда и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебные инстанции указали, что при отказе в рассмотрении дела, общество будет лишено права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В данном случае, заявитель оспаривает представление, которое затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обязывая его совершить определенные действия, в том числе возможное приобретение техники, следовательно, дело об оспаривании представления в данном случае подведомственно арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А65-11721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.