Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15575/13 по делу N А12-27660/2013 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - подведомственность - экономические споры - органы опеки и попечительства - прокуратура российской федерации)
г. Казань |
02 октября 2014 г. | Дело N А12-27660/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца (прокуратура Волгоградской области) - Валиахметова А.Р. (удостоверение),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-27660/2013
по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правовых образований - Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 53 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444064410, ОГРН 1023403442578) о признании сделки недействительной в части, при участии третьих лиц: Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства образования и науки Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правовых образований: субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к администрации Центрального района Волгограда и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 53 Центрального района г. Волгограда (далее - детский сад N 53) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 1.1 договора от 21.01.2013 между ответчиками о передаче детскому саду N 53 отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории Центрального района Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокуратура просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что передача государственных полномочий в силу закона сопровождается передачей необходимых для их реализации бюджетных средств, в связи с чем, учитывая, что договор заключен между юридическими лицами и затрагивает вопрос финансового обеспечения реализации государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.
Представитель прокуратуры доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2013 между администрацией Центрального района Волгограда и детским садом N 53 заключен договор о передаче детскому саду N 53 отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории Центрального района Волгограда (далее - договор), в соответствии с которым детскому саду N 53 переданы полномочия органов опеки и попечительства в части осуществления контроля за условиями проживания, воспитания, сохранностью жилья и имущества, переданных под опеку или попечительство несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения района (абзац 2 пункта 1.1 договора).
Прокуратура, полагая, что абзац 2 пункта 1.1 договора не соответствует требованиям закона, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Предметом оспариваемого договора является передача администрацией Центрального района Волгограда отдельных полномочий органов опеки и попечительства детскому саду N 53.
В рамках настоящего дела прокуратура оспаривает условия договора о передаче полномочий органов опеки и попечительства в части осуществления контроля за условиями проживания, воспитания, сохранностью жилья и имущества, переданных под опеку или попечительство несовершеннолетних, посещающих образовательное учреждение.
Из содержания договора следует, что данное соглашение регулирует правоотношения сторон исключительно в социальной сфере, не затрагивает прав и обязанностей сторон в сфере предпринимательской деятельности и не имеет какой-либо экономической направленности. При этом стороны договора выступают в качестве субъектов, передающих и принимающих отдельные функции органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, и не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Нормами АПК РФ либо иными федеральными законами рассмотрение данной категории споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Доводы прокуратуры о подведомственности данного дела арбитражному суду ввиду субъектного состава спора и возможного отношения оспариваемого договора к вопросам финансового обеспечения реализации государственных полномочий Волгоградской области по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, не принимаются Арбитражным судом Поволжского округа.
Сфера деятельности органов опеки и попечительства, в том числе передаваемые в рамках договора полномочия, носят не экономический, а социальный характер и урегулированы специальными нормативными актами, не предусматривающими подведомственности спорных правоотношений арбитражному суду.
Вопросы финансирования деятельности муниципального учреждения указанной сделкой не затрагиваются, а в пункте 3.2 договора указано на безвозмездный характер осуществления передаваемых полномочий.
Суд установил, что оспариваемый пункт договора не носит характера экономического и связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а затрагивает имущественные права и интересы неблагополучных семей.
Исковые требования, возникающие из финансово-бюджетных отношений и не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, арбитражному суду не подведомственны в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об оспаривании договора, регулирующего правоотношения сторон в социальной сфере и не связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью, неподведомственно арбитражному суду.
Учитывая, что указанное дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Довод заявителя о подведомственности спора арбитражному суду отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку заявленные прокуратурой требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А12-27660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | И.Р. Нагимуллин |
Судьи |
Н.Н. Королёва В.В. Александров |
Обзор документа
Администрация центрального района города и муниципальный детсад заключили договор. В соответствии с ним детсаду были делегированы полномочия органов опеки и попечительства по контролю за условиями проживания, воспитания, сохранностью жилья и имущества переданных под опеку или попечительство несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения района.
Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приведенного пункта договора недействительным (ничтожным).
Производство по делу было прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.
Кассационная инстанция признала такой вывод правомерным.
Договор регулирует отношения сторон исключительно в социальной сфере. Он не затрагивает их права и обязанности в области предпринимательства и не имеет какой-либо экономической направленности. При этом стороны выступают в качестве субъектов, передающих и принимающих отдельные функции органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, и не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Рассмотрение данной категории споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Деятельность органов опеки и попечительства носит не экономический, а социальный характер. Она урегулирована специальными нормативными актами, которые не предусматривают подведомственности спорных правоотношений арбитражному суду.
Вопросы финансирования деятельности муниципального учреждения договором не затрагиваются. Боле того, в договоре указано на безвозмездный характер осуществления передаваемых полномочий.
Исковые требования, возникающие из финансово-бюджетных отношений и не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, арбитражному суду неподведомственны.