Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф06-15525/13 по делу N А55-5384/2014 (ключевые темы: установление сервитута - сопроводительное письмо - досудебный порядок урегулирования спора - вещные права - право ограниченного пользования)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей :

истца - Русановой В.А. (доверенность от 05.02.2014),

ответчика - Рогачева Д.Н. (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК", г. Самара, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А55-5384/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" (ИНН 6323083005, ОГРН 1056320172567) к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", г. Самара, об установлении сервитута, о взыскании 4 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" (далее - истец, ООО "Квартал-Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") об установлении частного сервитута для целей эксплуатации IV тепловывода от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводской район г. Тольятти в отношении земельных участков ООО "Квартал-Тольятти": с кадастровым номером 63:09:0310003:0030, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, примерно 150 м по направлению на северо-запад от ул. Толстого и с кадастровым номером 63:09:0310003:1255, площадью 494 002 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Калмыцкая, в пользу ОАО "Волжская ТГК", сфера действия сервитута: часть земельных участков, занятая Теплотрассой, общей площадью 18 546 кв.м, срок действия сервитута: 49 лет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку проект соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков не подписан уполномоченным лицом, не содержит номера и даты, указанный документ не может расцениваться как оферта, и не должен быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца, направленного на предложение заключить договор, тогда как заявленному истцом требованию о понуждении заключить договор должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора путём направления проекта договора - оферты лицу, обязанному заключить с истцом договор.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции установил, что проект соглашения об установлении сервитута направлен ООО "Квартал-Тольятти" в установленные сроки, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, подписанное единоличным органом управления общества; отсутствие подписи на проект договора не исключает факта соблюдения стороной досудебного порядка.

В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сопроводительное письмо от 20.02.2014 не является документом для предъявления в регистрирующий орган в целях внесения записи в ЕГРП; направленное истцом предложение является не имеет предмета, поскольку отсутствовали условия о режиме использования сервитута, его предмете, не был приложен кадастровый план; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследовал доводы, в которых утверждалось о недобросовестности истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квартал-Тольятти" возражает против отмены судебного акта.

Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Квартал-Тольятти" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договоров купли-продажи от 31.10.2005 N 2, от 08.12.2005 N1, ООО "Квартал-Тольятти" является собственником двух земельных участков с кадастровым номером 63:09:0310003:0030, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, примерно 150 м по направлению на северо-запад от ул. Толстого и земельного участка с кадастровым номером 63:096:0000000:0017, площадью 494 002 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, на юго-восток от микрорайона N 8 жилого района "Северный", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2005 серии 63-АБ N 789283 и от 31.01.2006 серии 63-АБЛ N 905015.

Земельный участок с кадастровым номером 63:096:0000000:0017 впоследствии в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 07.02.2013, заключенным между ООО "Квартал-Тольятти" и гражданином Богдановым Андреем Робертовичем, был размежеван и ему был присвоен кадастровый номер 63:09:0310003:1255.

На основании указанного соглашения ООО "Квартал-Тольятти" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2013 серии 63-АЛ N 112928 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0310003:1255, площадью 494 002 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Калмыцкая.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А55-27370/2010, по иску ООО "Квартал-Тольятти" к ОАО "Волжская ТГК" об обязании демонтировать своими силами и за свой счет IV тепловывода от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводской район г. Тольятти (далее - объект), установлено, что на указанных земельных участках ОАО "Волжская ТГК" осуществлено строительство объекта на основании договора подряда от 26.12.2007 N ТОТС 325-2007/1837 и по проектной документации.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.03.2012 часть указанных земельных участков используются ОАО "Волжская ТГК" под размещение объекта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика был направлен с сопроводительным письмом от 20.02.2014 исх. N 20/02 проект соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков со сроком исполнения до 02.03.2014, которое поступило в Самарский филиал ОАО "Волжская ТГК" 27.02.2014.

Поскольку проект соглашения в адрес истца не поступил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего участка.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предъявления требования об установлении сервитута собственнику соседнего (другого) земельного участка.

В случае недостижения соглашения об установлении сервитута между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы основанием для обращения в суд является не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие спора.

Применительно к спорному случаю соглашение между сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков, эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе предъявлять требования об установлении права ограниченного пользования при наличии разногласий, суд вправе определить условия предоставления права ограниченного пользования.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, суд первой инстанции неверно применил норму процессуального права и необоснованно оставил иск без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предполагает отказ на обращение спорящей стороны в урегулировании спора, без получения которого закон запрещает обращение в суд. Таким образом, соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора. Однако пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника (как исключительная мера), поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Из анализа требований, содержащихся в иске, следует, что истец избрал способ защиты об установлении частного сервитута, что в данном конкретном случае относится к вещно-правовым способам защиты (иск о правах на недвижимое имущество), учитывая его исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, в связи с чем истец и обратился с иском об установлении ограниченного вещного права.

Вместе с тем ООО "Квартал-Тольятти" в целях заключения договора направило в адрес ОАО "Волжская ТГК" проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20.02.2014 N 20/02, подписанное генеральным директором ООО "Квартал-Тольятти" Каралюнец Ф.Н.

Факт получения проекта договора ответчиком - 27.02.2014, подтвержден документально и не оспаривается сторонами, однако между сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение, в связи с чем ООО "Квартал-Тольятти" и обратилось с иском об установлении сервитута (ограниченного вещного права) не требующего досудебного порядка.

Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что направление проекта соглашения об установлении сервитута одновременно с сопроводительным письмом, которое подписано уполномоченным органов, следует считать достаточным для соблюдения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля на заключение сделки одной из сторон была определенно выражена и направлена на установление гражданских прав и обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении статьи 148 АПК РФ, а также не основаны на правильной квалификации исков об установлении сервитута (ограниченного вещного права).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А55-5384/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.