Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-12379/13 по делу N А65-24626/2012 (ключевые темы: договор поставки - торг-12 - оплата товара - обычаи делового оборота - ходатайство о назначении экспертизы)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Сергеева Я.П. (доверенность от 23.10.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-24626/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ОГРН 1101690030507) к индивидуальному предпринимателю Хадиуллиной Нуркие Хадиулловне (ОГРН 306167436100035), третье лицо - Ахметшин Алмаз Алматович, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - истец, ООО "ГРИН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хадиуллиной Нуркие Хадиулловне (далее - ответчик, ИП Хадиуллина Н.Х.) о взыскании 189 534,40 руб. основного долга и 17 479,67 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахметшин Алмаз Алматович (далее - третье лицо, Ахметшин А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ГРИН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора поставки от 30.04.2011 N АЗ, заключенного между истцом и ответчиком, по товарной накладной от 30.04.2011 N 4 ответчиком получен товар на общую сумму 189 534,40 руб. Полученный товар, со слов истца, ответчиком не оплачен.

На основании пункта 5.3. договора истцом начислена неустойка в размере 17 479,67 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 189 534,40 руб. долга и 17 479,67 руб. неустойки.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на факт оплаты товара, полученного по товарной накладной от 30.04.2011 N 4, гражданину Ахметшину Алмазу Алматовичу, который и привез товар от истца. В качестве доказательства своих доводов ответчиком в материалы дела представлена расписка от 30.04.2011 о получении Ахметшиным А.А. денежных средств в размере 189 534,40 руб. и копия доверенности от 26.04.2011, выданная ООО "ГРИН" в лице Заббарова А.Н. сотруднику Ахметшину А.А. на получение денежных средств в наличной форме за отгруженный товар под расписку (т. 1, л.д. 39, 65).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы копии доверенности от 26.04.2011 б/н на предмет определения принадлежности подписи лица, подписавшего доверенность, и оттиска печати. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи и оттиска печати от имени ИП Хадиуллиной Н.Х. в договоре поставки от 30.04.2011 N АЗ, представленного истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению от 18.07.2013 N 2695/08-3, N 2696/08-3 (т. 2, л.д. 18-23) установить кем, самой Хадиуллиной Н.Х. или иным лицом, выполнена подпись от имени Хадиуллиной Н.Х. в договоре поставки от 30.04.2011 N АЗ не представилось возможным. Оттиск печати с текстом "...Хадиуллина Н.X." в договоре поставки от 30.04.2011 N АЗ нанесен не печатью ИП Хадиуллиной Н.Х. Изображение оттиска печати с текстом "...ГРИН..." в копии доверенности от 26.04.2011 б/н ООО "ГРИН", расположенное в средней левой части копии, не является копией оттисков печатей ООО "ГРИН" (т. 2, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2013 договор поставки от 30.04.2011 N АЗ не подписан ИП Хадиуллиной Н.Х.

С учетом пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, при этом письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор от 30.04.2011 N АЗ со стороны ИП Хадиуллиной Н.Х. подписан не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор поставки от 30.04.2011 N АЗ между истцом и ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем способе исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного договором поставки от 30.04.2011 N АЗ (внесение наличных денежных средств в кассу поставщика, либо перечисление на расчетный счет), является несостоятельным.

С учетом заключения эксперта от 18.07.2013 доверенность ООО "ГРИН" от 26.04.2011, выданная Ахметшину А.А. на получение денежных средств в наличной форме за отгруженный товар под расписку (т. 1, л.д. 65), является недействительной.

Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная от 30.04.2011 N 4, подписанная действующим в тот период директором ООО "ГРИН" Заббаровым А.Н. (поставщиком) и ИП Хадиуллиной Н.Х. (покупателем). Факт подлинности подписей и печатей в указанной товарной накладной ни одной из сторон не оспаривается, как не оспаривается и сам факт получения Хадиуллиной Н.Х. товара.

Кроме этого, в материалах дела имеется письменное заявление Ахметшина А.А. (как отзыв на исковое заявление третьего лица по делу), который признает факт получения от Хадиуллиной Н.Х. за поставленный им товар денежных средств в размере 189 534 руб. (т. 1, л.д. 121). В своем заявлении Ахметшин А.А. ссылается на доверенность от 01.03.2011 N 4С (т. 2, л.д. 118).

Однако имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.03.2011 N 4С на Ахметшина А.А. не содержит полномочий Ахметшина А.А. на получение денежных средств (т. 2, л.д. 118).

С учетом отсутствия заключенного договора и факта поставки товара по товарной накладной, суды пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений, регулируемых разовыми сделками купли-продажи, а не договором.

В качестве правового основания для заявленного иска представитель истца сослался на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако в данном случае из обычаев делового оборота и существа самого обязательства следует иное. Так, у ответчика не могло быть оснований для сомнений в полномочиях Ахметшина А.А., который привез товар и предоставил надлежащим образом оформленную товарную накладную от имени истца на поставленный товар. Тем более, истец не оспаривает ни свою печать, ни подпись директора на товарной накладной от 30.04.2011 N 4.

При отсутствии согласованного сторонами срока и порядка исполнения обязательства по оплате товара, передача покупателем денежных средств представителю продавца, предъявившему товар с надлежащим образом оформленной товарной накладной, вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательств.

Поскольку оплата поставленного по товарной накладной от 30.04.2011 N 4 товара ответчиком произведена представителю истца Ахметшину А.А., что подтверждается соответствующей распиской и письменным заявлением Ахметшина А.А., обязательства ответчика по оплате товара являются выполненными.

Кроме того, то, что Ахметшин А.А., получая от ответчика денежные средства за поставленный последнему товар, действовал от имени истца, подтверждается, в том числе, тем, что, не получив от Ахметшина А.А. денежные средства, переданные ответчиком за полученный товар, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и на сегодняшний день состоялся обвинительный приговор в отношении Ахметшина А.А., основанный, в том числе, на спорном эпизоде по настоящему делу (не передача истцу денежных средств в сумме 189 534,40 руб. за переданный ответчику товар).

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А65-24626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.