Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7041/12 по делу N А12-4125/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - предоставление в собственность - неисполнение судебного акта - имущество общего пользования - исполнительное производство)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-4125/2012

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград (ОГРН 1043402987420, ИНН 3448911918), к администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 по делу N А12-16817/2011, а именно в непринятии в период с 10.01.2012 по 20.02.2012 решения по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" о предоставлении в собственность товарищества земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования площадью 4000 кв. м, в установленные федеральными законами порядке и сроки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щурова Антона Евгеньевича, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 по делу N А12-16817/2011признано незаконным решение от 23.09.2011 N 16203 Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, заключающееся в необоснованном истребовании дополнительных документов, не предусмотренных законом Российской Федерации, для оформления права собственности на земельный участок, относящийся к землям общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. На администрацию Волгограда возложена обязанность принять решение по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (далее - СНТ "Мечта", товарищество) о предоставлении в собственность СНТ "Мечта" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования площадью 4000 кв.м. в порядке и в сроки, установленные пунктом 5, 6 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции во исполнение решения от 20.12.2011 выдал 20.01.2012 исполнительный лист АС N 000083868.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда 26.01.2012 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 по делу N А12-4125/2012 принято к производству заявление СНТ "Мечта", в котором товарищество просит признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 по делу N А12-16817/2011, выразившееся в непринятии в период с 10.01.2012 по 20.02.2012 решения по заявлению товарищества о предоставлении в собственность земельного участка.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щуров А.Е., Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу N А12-4125/2012 в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ "Мечта" просит отменить решение от 10.05.2012 и постановление от 05.07.2012 по делу N А12-4125/2012 и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности рассмотрения заявления товарищества по правилам главы 24 АПК РФ, и о ненадлежащем способе защиты товариществом его прав. Обжалование бездействия администрации Волгограда по неисполнению решения арбитражного суда, как указывает товарищество, является единственным способом защиты его прав для получения решения о предоставлении в собственность земельного участка, так как постановления судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении решения суда администрацией Волгограда не исполняются, а действия администрации Волгограда по перенаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград не снимает с администрации обязанности по исполнению судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество просит признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. В отношениях, связанных с принудительным исполнением судебного акта, товарищество является взыскателем, а администрация Волгограда - должником (статья 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спор возник не из публичных отношений, в которых администрация Волгограда осуществляет властные полномочия, вследствие чего отсутствуют основания для рассмотрения и удовлетворения заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

Заявитель полагает, что при неисполнении судебного акта, не предусматривающего взыскание денежных средств с публично-правового образования, его законные права могут быть защищены именно признанием судом незаконности бездействия должника. Обязанность должника исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ и не требует принятия дополнительного судебного акта о понуждении к исполнению такой обязанности. Признание незаконным бездействия должника по неисполнению решения суда само по себе не повлечет восстановления нарушенных прав взыскателя на судебную защиту, учитывая, что действующее российское законодательство не предусматривает принудительного исполнения решений судов о признании незаконными действий либо бездействий лиц, указанных в главе 24 АПК РФ. О необходимости принятия Российской Федерацией мер, гарантирующих ответственность перед судом должностных лиц, не исполняющих публичные обязанности, в частности, указано в пункте 20 постановления Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 (дело Ананьев и другие против Российской Федерации).

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан за неисполнение судебных актов арбитражного суда, в виде штрафа, налагаемого арбитражным судом (статья 332 АПК РФ). Ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена также статьей 17.15 КоАП РФ. Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает меры имущественного, административного и уголовного воздействия на лицо, не исполняющее вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем доводы товарищества о невозможности получения присужденного судом иным способом, помимо признания незаконным бездействия должника по неисполнению судебного акта, не соответствуют нормам материального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение арбитражного суда от 20.12.2011 по делу N А12-16817/2011 на администрацию Волгограда не возложена обязанность предоставить товариществу земельный участок. Суд обязал администрацию только рассмотреть заявление товарищества о предоставлении земельного участка в порядке и в сроки, установленные законодательством, не предопределяя решения администрации.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А12-4125/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.