Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-3623/12 по делу N А06-2019/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - кадастровый учет - многоконтурные земельные участки - межевой план)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии представителей:

истца - Жарасова Т.С., доверенность от 30.05.2012 N 17-375,

ответчика - Слесарева А.Г., доверенность от 29.03.2011 N 30 АА 0027561,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Смирников А.В.)

по делу N А06-2019/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области, п. Володарский Астраханской области, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Астрахань (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 747 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 747 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 938 руб.

Арбитражным судом Астраханской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, ответчик) в связи с произведенной реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 администрации в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 изменено, исковые требования администрации удовлетворены в части: с ОАО "Ростелеком" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 5298,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ростелеком" является собственником линейно-кабельного сооружения связи - линии канализации телефонной связи по адресу: Астраханская область, Володарский район, поселок Володарский, улицы Ленина, Мичурина, Победы, Маяковского, Курченко, Свердлова (далее - ЛКС) протяженностью 3744,45 м, о чем 17.05.2005 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество осуществило в поселке Володарский Астраханской области по улицам Ленина, Мичурина, Победы, Маяковского, Курченко, Свердлова, Фрунзе, Гагарина, Суворова, Лермонтова, Первомайская, Чехова, Дзержинского, Молодежная, Гоголя, Архаровская, Совхозная, Береговая, Кирова, Ирмуратова, Юбилейная, Циолковского, Чернышевского, Солнечная реконструкцию СТС с установкой ОПТС общей емкостью 2480, включая линейные сооружения и СЛ, протяженностью кабельной канализации 16 707 м, что следует из акта N 1 приемки законченного строительством объекта.

Приказом регионального филиала "Связьинформ" Астраханской области от 20.09.2004 N 670 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, объект ОПТС типа SI-2000 общей емкостью 2480, включая линейные сооружения, в поселке Володарский принят на баланс и техническое обслуживание Володарского УЭС.

В соответствии с техническим паспортом, составленного Астраханским филиалом федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", сооружение - телефонная канализация, 2004 года ввода в эксплуатацию, расположено по адресу: поселок Володарский, улицы Ленина, Мичурина, Победы, Маяковского, Курченко, Свердлова, Фрунзе, Гагарина, Суворова, Лермонтова, Первомайская, Чехова, Дзержинского, Молодежная, Гоголя, Архаровская, Совхозная, Береговая, Кирова, Ирмуратова, Юбилейная, Циолковского, Чернышевского, Солнечная, состоит из асбестовоцементных трубопроводов диаметром 100 мм, протяженностью 16 707 м, и смотровых колодцев в количестве 245 штук.

За разрешением на строительство ЛКС на территории поселка Володарский и за предоставлением земельных участков под его строительство общество в администрацию не обращалось.

ОАО "Ростелеком" в адрес администрации обратилось с письмом от 30.08.2010 N Ф02-40/06-1-002996 с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 месяца под строительство ЛКС в поселке Володарский.

Администрация в свою очередь в адрес ответчика направила претензию от 03.12.2010 с требованием произвести оплату за использование земельных участков в размере 35 026 559 руб. за период 2008-2010 гг. в срок до 31.12.2010, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что общество использует земельный участок, под которым проходят принадлежащее ОАО "Ростелеком" ЛКС, без установленных на то правовых оснований и внесения соответствующих платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрацией пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2005 по 05.04.2008, о применении которого просил ответчик, руководствуясь статьями 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 05.04.2008 удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок под ЛКС в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, пришел к выводу, что спорный земельный участок не может быть объектом правоотношений. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в месте расположения ЛКС также расположены газопровод, водопровод и автомобильные дороги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией не доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что отсутствие индивидуализации земельного участка не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за незаконное его использование, независимо от того, заключался договор аренды земельного участка или нет.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линейные объекты - это такие сооружения, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.11.2008 N Д23-902 "О рассмотрении обращения" указано, что земельные участки, необходимые для размещения линейных сооружений, относятся к многоконтурным земельным участкам, под которыми понимается земельные участки, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" предусмотрена возможность включения в межевой план сведений об образуемом многоконтурном земельном участке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для постановки на государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка, на котором расположены отдельные типы сооружений, может представляться одно заявление о кадастровом учете и один межевой план.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено ЛКС, является многоконтурным, так как на указанном земельном участке расположены также газопровод, водопровод и автомобильные дороги.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены линейные объекты, принадлежащие на праве собственности разным лицам, является неделимым, судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников указанных объектов недвижимости, как солидарных должников.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание, а следовательно, плату за пользование неделимым земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, осуществляется каждым из собственников объекта недвижимости с учетом долей в праве собственности.

Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения администрация исходила из размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, также при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Между тем, судами не принято во внимание, что статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установление сервитута (право ограниченного пользования) для прокладки и эксплуатации ЛКС.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, судам необходимо было дать оценку правомерности расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено ЛКС, составленного исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками, с учетом вышеизложенных норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения и суд апелляционной инстанции при принятии постановления сделали ошибочные выводы без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А06-2019/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А06-2019/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.