Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3916/12 по делу N А12-15578/2011 (ключевые темы: суточные - однодневная командировка - служебная командировка - страховые взносы - постоянное жительство)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Караваевой О.Г. (доверенность от 12.05.2012 N 5444/09),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Камышинский ХБК", г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-15578/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Камышинский ХБК", г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 3436110543, ОГРН 1083453002181) о признании недействительным ненормативного акта Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Камышинский ХБК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее - Управление) от 14.06.2011 N 6 о привлечении Общества к ответственности в связи с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму оплаченных суточных при однодневных командировках.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Управления о включении в базу для начисления страховых взносов выплаченных суточных при однодневных командировках.

Управление в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выплата суточных при командировках в местность, откуда они имеют возможность вернуться в тот же день, законодательством не предусмотрена, выплата суточных обусловлена пребыванием работника вне места его жительства более 24 часов, выплаченные суммы при однодневных командировках подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются, выплата суточных обусловлена пребыванием работника вне места постоянного жительства более 24 часов, работникам выплачивались не компенсационные расходы, а суточные.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции от 26.10.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку судебными инстанциями не исследовались первичные документы, приказ Общества распространяется в том числе и на предыдущее время, авансовые отчёты содержат разницу между выплаченными командировочными, выводы судебных инстанций основаны исключительно на основании материалов проверки Управления, отклонение апелляционным судом ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела привёл к нарушению процессуальных прав Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы права, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон, выплаченные Обществом суточные подлежат включению в базу начисления, представитель Управления прибыл в судебное заседание из того же города, погодные условия не помешали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, достоверности и полноты индивидуальных сведений в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", представленных Обществом за отчетные периоды 2008 - 2010 страховых взносов.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 04.05.2011 N 53, в соответствии с которым Управлением установлено нарушение Обществом положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), выразившееся в невключении в объект обложения страховыми взносами денежных средств, выплаченных работникам Общества по однодневным командировкам.

На основании указанного акта, возражений Общества, 14.06.2011 Управлением вынесено решение N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона в виде штрафа в размере 4262 руб. 92 коп. Данным же решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 21 314 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 1661 руб. 81 коп.

Несогласие с решением Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из следующего.

Приказом Общества "Об установлении размера суточных при командировках на территории РФ" от 01.11.2008 N 20 предусмотрено возмещение работникам расходов на командировки в виде суточных в размере от 300 руб. при командировании в города Российской Федерации за одни сутки.

Проведённой Управлением проверкой установлено, что Обществом в базу для начисления страховых взносов за 2010 год не включены суммы выплаченных работникам суточных при однодневных командировках в сумме 79 500 руб.

В соответствии со статьей 8 Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, начисленных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительным первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", согласно которому при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Учитывая данные нормы трудового законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что выплата суточных командированному работнику законодатель обусловил с пребыванием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что выплата Обществом собственным работникам суточных производилась по однодневным командировкам. Обществом данные обстоятельства не опровергнуты и не оспариваются.

Судебными инстанциями правомерно указано, что выплаченные Обществом при однодневных командировках суммы, не относятся к средствам, которые в силу статьи 9 Закона освобождаются и не подлежат обложению страховыми взносами.

Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание приказ Общества от 10.10.2011 N 1640, поскольку данный приказ издан в период разрешения судом настоящего спора.

Данный приказ не может являться основанием для осуществления спорных выплат в проверяемый период.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости включения произведённых Обществом выплат в базу для начисления страховых взносов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы Общества о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях также не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Апелляционная жалоба Общества принята к производству апелляционного суда определением от 29.12.2011. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.02.2012. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте апелляционного суда 06.01.2012.

01.02.2012 и 02.02.2012 в апелляционный суд поступили ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с плохими погодными условиями.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с признанием причины, заявленной в качестве основания для отложения, не уважительной.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой процессуального законодательства предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и реализация судом данного права поставлена в зависимость от установления судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Заявленная Обществом в качестве основания к отложению рассмотрения дела причина не найдена апелляционным судом уважительной.

При данных обстоятельствах, учитывая факт надлежащего и заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание обеспечение Управлением участия своих представителей в судебном заседании, отсутствие доказательств в подтверждение заявленного Обществом ходатайства, не установление апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству обязательности явки сторон, апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу Общества по существу требований в отсутствии представителей Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, судебной коллегией не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А12-15578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Камышинский ХБК" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.