Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2024 г. N Ф09-2049/24 по делу N А60-71295/2022

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

Дело N А60-71295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стальсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу N А60-71295/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стальсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, реорганизованной в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительными решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стальсервис" - Алескеров А.Б. (доверенность от 09.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - Тамбулатова М.Б. (доверенность от 05.02.2024), Горбунова Е.С. (доверенность от 30.10.2023);

УФНС по Свердловской области - Горбунова Е.С. (доверенность от 27.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стальсервис" (далее - ООО "Агро-Стальсервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 N 12-14/4. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А60-71291/2022.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 N 12-14/5. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А60-71295/2022.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 дела N А60-71291/2022 и А60-71295/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А60-71295/2022.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 03.08.2022 N 12-14/4, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с непринятием налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО "А-Групп", ООО ТД "Сталь 24.ру", ООО "МК Айрин", ООО "Уралпромметалл", ООО "Ремстройконструкция", доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по сделке с ООО "Фаэтонтранс", а также в части начисления соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено в силе.

ООО "Агро-Стальсервис" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции:

* в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям с ООО "Стронг", ООО "Уралстройтехнология", ООО ТД "МаксПром", ООО "Металлинвест ЕК" по решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 N 12-14/4 (период 2017-2019 гг.);

* в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Металлинвест ЕК" по решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 N 12-14/5.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщиком представлены и в материалах дела имеются доказательства, опровергающие довод о номинальности "спорных" контрагентов ООО "Стронг", ООО ТД "МаксПром", ООО "Уралстройтехнология", ООО "Металлинвест-ЕК"; о наличии у них расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности; о наличии возможности поставить налогоплательщику металлопрокат. Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекции указано на то, что налоговым органом установлен формальный документооборот между ООО "Агро-Стальсервис" и спорными контрагентами-поставщиками - ООО "А-Групп", ООО ТД "Сталь 24.ру", ООО "МК Айрин", ООО "Уралпромметалл", ООО "Ремстройконструкция".

У ООО "Агро-Стальсервис" отсутствовала необходимость и деловая цель в приобретении у указанных контрагентов-поставщиков товарно-материальных ценностей (металлопроката) отдельной номенклатуры. Фактически металлопрокат не использовался в производстве стойлового оборудования (отражено в учете приобретение и списание металлопроката, не используемого в деятельности).

Установленное в ходе выездной налоговой проверки превышение количества (массы) закупаемой трубы над массой трубы, реализуемой в составе готовой продукции, при одновременном отсутствии остатков неизрасходованной трубы у налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии использования в деятельности облагаемой НДС приобретенной обществом оцинкованной трубы Ф 15, 32, 40, 42. Следовательно, в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по НДС.

Технические карты не были учтены налоговым органом, так как в ходе выездной проверки не были представлены обществом, и, согласно пояснений самого налогоплательщика, не велись.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на искажение ООО "Агро-Стальсервис" сведений о фактах хозяйственной жизни посредством заявления налоговых вычетов по НДС и принятия на затраты расходов по приобретению товара у указанных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщика и получения налоговой экономии, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В представленном отзыве налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Агро-Стальсервис" на основании решения от 02.12.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт от 28.07.2021 N 12-14/1, дополнение к нему от 01.06.2022 N 12-14/1доп и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 N 12-14/14.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-3 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г. в сумме 6 048 602 рублей, пени в сумме 2 726 041,05 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 585 021 руб.; налог на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в сумме 7 425 371 руб., пени в сумме 3 346 297,65 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 265 686 рублей; транспортный налог за 2019 год в сумме 16467 рублей, пени в сумме 5407,05 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1646 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2470,50 рублей.

Основанием для доначисления явился отказ в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "А-Групп", ООО ТД "Сталь 24.ру", ООО "МК Айрин", ООО "Уралпромметалл", ООО "Ремстройконструкция" (с реально работающими организации - отказано частично), а также с ООО "Стронг" ИНН 6679108100, ООО "Стройтрансснаб" ИНН 6679059076, ООО ТД "МаксПром" ИНН 6679082188, ООО "Уралстройтехнология" ИНН 6679096374, ООО "Криста" ИНН 6670470725, ООО "Универсалмет" ИНН 6685163491, ООО "ТЛК" ИНН 6670478467, ООО "СТОТОНН" ИНН 6658529355, ООО "АРТМАССИВ" ИНН 6685157040, ООО "Металлинвест-ЕК" ИНН 6685164819 и ООО "Фаэтонтранс" (с "проблемными" организациями - в признании расходов и вычетов отказано полностью).

Не согласившись с решением инспекции от 03.08.2022 N 12-14/14, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 18.11.2022 N 13-06/34568@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

На основании решения от 10.12.2020 инспекцией проведена также выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт от 08.06.2021 N 12-14/3, дополнение к нему от 01.06.2022 N 12-14/3ДОП и вынесено решение от 15.08.2022 N 12-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2020 г. в сумме 2 152 324 рублей, пени в сумме 604 087 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215 233 рублей.

Основанием для доначисления явился отказ в принятии налоговых вычетов по сделкам с вышеупомянутым ООО "Металлинвест-ЕК", а также с ООО "Еконо" ИНН 6658531940, ООО "Уралтрейд" ИНН 6658534161, ООО "Сабремстрой" ИНН 6685156261, ООО "Бестпрофит" ИНН 6679133308.

Не согласившись с решением инспекции от 15.08.2022 N 12-14/5, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2022 N 13-06/35623@ апелляционная жалоба ООО "Агро-Стальсервис" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя, ООО "Агро-Стальсервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган своими решениями от 25.07.2023 изменил решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней, исключив их начисление за период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доказанными выводы налогового органа об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами (ООО "Стронг", ООО "Уралстройтехнология", ООО ТД "МаксПром", ООО "Металлинвест ЕК").

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агро-Стальсервис" в 2017-2019 гг. осуществляло производство стойлового оборудования, предназначенного для содержания крупного рогатого скота, по заказам следующих покупателей: ООО "Агросейл", ООО "Уральский технический центр", ООО "Нижегород-Агро-Сервис", ООО "Союз-Агро", ООО "Вестфалия и Ко", ООО "Натурпродукт", ООО "Прикамье", АО "Важское", ООО "Верхний спас", ОАО "Канская сортоиспытательная станция", Племзавод УОХ "Краснодарское" КГАУ, ООО "Смарт Дейри Пермь", ООО "Диалог-Агро-2", ООО "Агробизнес", ООО "СПК Ждановский", ИП Глава КФХ Зубарева Н.В., Племзавод учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" КГАУ, ООО "Нижегород-Агро-Сервис", СПК Племзавод "Новый", СПК "Красная Башкирия", АО "Племзавод "Трудовой", ЗАО "Кировский конный завод", ООО "Некрасово-1", СПК "Березники", ООО "Исток", ООО "Коровкино", ОАО Племзавод "Россия", СПК "Птицесовхоз "Скатинский" и др.

Для производства стойлового оборудования общество закупало ТМЦ (металлопрокат) в 2017-2019 гг. у различных поставщиков, в том числе:

у "реальных", по которым расходы и налоговые вычеты приняты налоговым органом в полном объеме (АО ТД "Уралтрубосталь", ООО "Госсталь", ООО "ПМХ "Тагильская сталь", ООО Сервисный металлоцентр СТАМИ" и других, перечисленных в пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции 09.02.2024);

у "реальных", по которым расходы и налоговые вычеты приняты не полностью, в те или иные налоговые периоды (ООО "А-Групп", ООО ТД "Сталь 24.ру", ООО "МК Айрин", ООО "Уралпромметалл", ООО "Ремстройконструкция") (пункт 1 на стр. 13 дополнений к акту налоговой проверки от 01.06.2022);

у "проблемных", по которым в признании расходов и налоговых вычетов отказано полностью (ООО "Стронг" ИНН 6679108100, ООО "Стройтрансснаб" ИНН 6679059076, ООО ТД "МаксПром" ИНН 6679082188, ООО "Уралстройтехнология" ИНН 6679096374, ООО "Криста" ИНН 6670470725, ООО "Универсалмет" ИНН 6685163491, ООО "ТЛК" ИНН 6670478467, ООО "СТОТОНН" ИНН 6658529355, ООО "АРТМАССИВ" ИНН 6685157040, ООО "Металлинвест-ЕК" ИНН 6685164819.

Кроме того, налоговый орган отказал налогоплательщику в признании расходов на приобретение оборудования (станков) у уже упомянутого ООО "Металлинвест-ЕК" и так же "проблемного" ООО "Фаэтонтранс" (ИНН 9723053240).

В отношении перечисленных "проблемных" организаций установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что они реальной хозяйственной деятельностью не занимались, поставить налогоплательщику металлопрокат не могли ввиду отсутствия для этого каких-либо имущественных или трудовых ресурсов, использованы только в формальном документообороте для наращивания расходов и налоговых вычетов.

Так, ООО "Уралстройтехнология", ООО "Фаэтонтранс", ООО "Криста", ООО "Стройтрансснаб", ООО "ТЛК" исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2021 гг. в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе).

В подтверждение расходов на приобретение станка у ООО "Металлинвест-ЕК" налогоплательщик представил договор купли-продажи оборудования от 11.12.2019, универсальный передаточный документ (УПД) от 16.12.2019 на 2 100 000 руб., в том числе НДС - 350 000 руб. (стр. 196 решения инспекции, том 10). Согласно спецификации к договору, налогоплательщиком приобретено оборудования 5 наименований (пила дисковая 2008 года выпуска, МС-315АС; пресс гидравлический, ГДР, 2006 г., VEB Wema ZeuleN dora PYE 10S1M; станок фрезерный, Польша, 1985 г., FYD32; станок токарный, Польша, 1974 г., 16К-20; станок круглошлифовальный, г. Вильнюс, 1987 г.).

Однако паспортов на данное оборудование налогоплательщиком не представлено, на бухгалтерский учет в 2019 году оно не поставлено. Сам факт приобретения оборудования 11.12.2019 ставит под сомнение возможность использования оборудования и учета соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2019 год.

МО МВД России "Кушвинский" проведено почерковедческое исследование документов, предъявленных от имени ООО "Стронг" (руководитель и учредитель Горбунов Александр Максимович). В результате проведенного исследования установлено различие по общеконфигурационным характеристикам подписей от имени указанных лиц, изображения которых имеются в представленных копиях документа, и их подписей, изображения которых представлены в качестве образцов, что может свидетельствовать о том, что данные подписи выполнены не ими, а кем-то другим.

В отношении ООО ТД "МаксПром" документы, подтверждающие перевозку товара не представлены (в товарных накладных, УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, дате передачи и приема груза). Поставка товара документально не подтверждена.

Анализ расчетных счетов "проблемных" организаций показал, что основная часть денежных средств организаций выводится путем перечисления денежных средств на счета ИП и физических лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части.

В отношении кассационной жалобы инспекции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям приобретения металлопроката у реальных поставщиков: ООО "МК Айрин", ООО ТД "Сталь 24.ру", ООО "А-Групп", ООО "Уралпромметалл" и ООО "Ремстройконструкция" (иногда указывается как ООО "РСК") с учетом следующего.

Налоговым органом не оспаривается, что данные поставщики являются организациями, осуществляющими реальную финансовую и хозяйственную деятельность, отразили в своей налоговой отчетности все операции с налогоплательщиком, предъявленный ему НДС в бюджет уплатили, по требованию налогового органа представили необходимые документов в подтверждение сделок с налогоплательщиком (договоры, УПД, транспортные накладные, акты сверки расходов, карточки бухгалтерского учета, переписку).

Налогоплательщик также представил в ходе проверки документы, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов и расходов. Их недостоверность инспекцией не установлена.

Отказывая в предоставлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налоговый орган исходил исключительно из собственных расчетов и выводов, что общий вес закупленной трубы за три года составил 1357 тонн, а реализованной в составе изготовленного и проданного стойлового оборудования - 512,75 тонн.

При этом налоговый орган необоснованно отклонил технические карты, представленные налогоплательщиком в подтверждение количества труб, расходуемого при производстве стойлового оборудования. Неознакомление работников с такими картами не означает их недостоверности.

Превышение количества (массы) закупаемой трубы над массой трубы, реализуемой в составе готовой продукции, не означает необоснованности расходов. В ходе проверки налогоплательщик пояснил и налоговый орган не оспаривает, что при изготовлении стойлового оборудования из закупаемых труб образуются остатки. Указанное по определению влечет превышение закупаемой трубы над реализуемой в составе готовой продукции. Налоговый орган не учитывает необходимость использования в производстве и иных видов металлопроката (помимо труб).

Как уже указано в постановлении, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Неправильное ведение бухгалтерского учета (в том числе отсутствие счета 10) не является основанием для отказа в предоставлении расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, в силу пункта 13.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказа Минфина России от 09.06.2001 N 44н, микропредприятие, которое вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может признавать стоимость сырья, материалов, товаров, других затрат на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения (осуществления).

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество в период с 01.08.2016 по 10.07.2023 являлось микропредприятием.

К тому же для отказа в признании расходов налоговому органу следует устанавливать нарушение не бухгалтерского, а налогового учета (статьи 318 - 319 НК РФ). Однако соответствующие выводы в оспариваемом решении отсутствуют.

Для принятия в вычету НДС в принципе не важно, был использован металлопрокат для производства продукции, реализованной в спорный период, или нет. В отличие от налога на прибыль (статьи 272, 318 НК РФ), НДС принимается к вычету не в момент списания ТМЦ в производство, а в момент принятия их к учету (статьи 167, пункт 1 статьи 172 НК РФ). Необходимо лишь, чтобы товар предназначался для использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Факт использования налогоплательщиком металлопроката для изготовления стойлового оборудования, то есть в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается всеми материалами выездной проверки, инспекцией под сомнение не ставится.

В данном случае (при заключении налогоплательщиком сделок на приобретение металлопроката с реальными поставщиками металлопроката) инспекцией не установлено также признаков какой-либо схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Предъявление налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов сопровождалось "зеркальным" отражением доходов и исходящего НДС в налоговом учете контрагентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П), налоговые органы не могут оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности налогоплательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, отказ в признании расходов по операциям с реальными поставщиками привел к вменению обществу налоговых обязательств, не соответствующих реальным параметрам деятельности. Так, из расчета налога на прибыль за 2017 год (таблица на стр. 98 дополнений к акту проверки) следует, что принятая инспекцией налоговая база (прибыль) общества за 2017 год составляет 12 146 931,78 руб., расходы, связанные с получением дохода (себестоимость проданных товаров) - 15 703 632,22 руб. То есть рентабельность проданных товаров (продукции) составляет более 77%, что не соответствует ни одному виду экономической деятельности за 2017 год (приложение N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"): максимальная рентабельность продаж установлена для рыболовной деятельности (49,9%), для производственной - до 20%.

На основании изложенных обстоятельств и правовых норм апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО "А-Групп", ООО ТД "Сталь 24.ру", ООО "МК Айрин", ООО "Уралпромметалл", ООО "Ремстройконструкция" у налогового органа не имелось.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А60-71295/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стальсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко