Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф09-7987/23 по делу N А76-6970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А76-6970/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023 производство по кассационной жалобе фонда приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела N А76-10126/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 28.03.2024 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы фонда на 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 произведена замена судьи Жаворонкова Д.В., находящегося в отпуске, на судью Черкезова Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22.04.2024 суд возобновил производство по кассационной жалобе фонда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи принял участие представитель фонда - Булатова Р.М. (доверенность от 22.12.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Государственного автономного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" (далее - больница, учреждение, заявитель) - Земскова Н.В. (доверенность от 09.01.2024) и Миняйло А.С. (доверенность от 09.01.2024).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки по вопросу использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) от 02.12.2022 в части признания нецелевым использованием средств в размере 344 907 руб. 83 коп., в части оплаты штрафа в размере 34 490 руб. 78 коп. и требования возвратить в бюджет фонда средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 344 907 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: акт выездной плановой комплексной проверки от 02.12.2022 в части признания нецелевым использованием средств в размере 344 907 руб. 83 коп., в части оплаты штрафа в размере 34 490 руб. 78 коп. и требования возвратить в бюджет фонда средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 344 907 руб. 83 коп. признан недействительным, судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Фонд полагает, что выплата учреждением материальной помощи своим сотрудникам на общую сумму 344 907 руб. 83 коп. за счет средств ОМС является нецелевым использованием средств ОМС, соответственно, указанная сумма подлежит возврату в бюджет фонда с начислением соответствующего штрафа. По мнению фонда, расходы учреждения на выплату спорной материальной помощи не являются расходами на заработную плату, предусмотренную действующей системой оплаты труда, и не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, не предусмотрены базовой и территориальной программами ОМС.

В представленном отзыве на кассационную жалобу больница просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная плановая комплексная проверка по вопросу использования средств ОМС, полученных учреждением за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, по итогам которой составлен акт от 02.12.2022.

Из содержания акта проверки в рассматриваемой части следует, что основанием для выставления заявителю требования о возврате в бюджет фонда средств в общей сумме 344 907 руб. 83 коп. и начисления соответствующих сумм штрафа послужил вывод об использовании учреждением этих средств не по целевому назначению в рамках Территориальной программы ОМС.

По мнению фонда, осуществленные учреждением выплаты материальной помощи своим сотрудникам в связи со смертью близкого родственника, лечением, пожаром, тяжелым финансовым положением на общую сумму 344 907 руб. 83 коп. являются дополнительной социальной гарантией и не являются расходами на заработную плату, предусмотренную действующей системой оплаты труда, не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, предусмотренную частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), базовой и территориальной программами ОМС, соответственно, не подлежат выплате за счет средств ОМС.

Руководствуясь положениями статей 10, 28, 38, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 326-ФЗ, пунктами 192, 193, 195, 196, 206 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта плановой комплексной проверки от 02.12.2022 в оспариваемой части недействительным, согласившись с вышеуказанной позицией фонда.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что в силу пунктов 40, 41 Положения об оплате труда работников областных государственных казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых Министерство здравоохранения Челябинской области осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 29.11.2010 N 280-П, из фонда оплаты труда работникам областных государственных учреждений оказывается материальная помощь. Возможность оказания материальной помощи из фонда оплаты труда предусмотрена также пунктом 4.3 коллективного договора, а конкретные перечни случаев для такой выплаты определены Положением о материальной помощи работникам больницы, утвержденным приказом главного врача от 29.12.2018 N 661о. Кроме того, в бухгалтерском учете расходы на выплату материальной помощи отражаются по подстатье 211 "Заработная плата".

Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными с учетом следующего.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно статье 40 Трудового кодекса коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 309-ЭС23-19711.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявления сотрудников учреждения об оказании материальной помощи в связи с определенными жизненными ситуациями, соответствующие приказы руководителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, не предусмотренной законодательством Российской Федерации (помимо льгот, предоставляемых согласно действующему законодательству), и не являются вознаграждением за труд, так как не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Следовательно, расходы заявителя на выплаты такой материальной помощи не являются расходами на заработную плату, предусмотренную действующей системой оплаты труда, и не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, предусмотренную частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, базовой и территориальной программами ОМС.

Само по себе отражение расходов на выплату материальной помощи в бухгалтерском учете по подстатье 211 "Заработная плата" не свидетельствует о том, что указанные выплаты являются частью заработной платы, предусмотренные действующей системой оплаты труда, и могут быть оплачены за счет средств ОМС.

Таким образом, поскольку расходы по выплате материальной помощи, не предусмотренной действующей системой оплаты труда и являющейся по своей сути дополнительной социальной гарантией работнику, не предусмотрены территориальной программой ОМС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их оплата за счет средств ОМС является использованием средств ОМС не по целевому назначению.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для признания недействительным акта фонда от 02.12.2022 в оспариваемой части не имеется.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А76-6970/2023 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-6970/2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.