Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2019 г. N Ф09-9628/18 по делу N А76-40744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТрансУголь" (далее - ООО "ЮжУралТрансУголь", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-40744/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие представители:

общества - Яценко К.И. (доверенность от 18.12.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Микуцкая С.А. (доверенность от 03.10.2018), Павлюк С.Н. (доверенность от 06.08.2018), Шагеева А.З. (доверенность от 25.12.2018).

ООО "ЮжУралТрансУголь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.09.2017 N 14-18.

Решением суда от 10.07.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что весь отгруженный товар перевезен только обществами с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Плюс" и "Грузовая компания "Новотранс" (далее соответственно ООО "Фирма "Транзит-Плюс" и ООО "Грузовая компания "Новотранс"); названные контрагенты предоставляли только вагоны, что составляло менее 30% от общей суммы затрат на доставку; налоговым органом проанализирована только аренда вагонов, а не фактическая перевозка угля с учетом доставки до станции отправления и до обогатительных фабрик, решение налогового органа не содержит анализа объемов перевезенного и реализованного угля; судами не дана оценка фактическим обстоятельствам, многостадийному и сложному логистическому процессу перевозки угля до Крыма через паромную переправу, неверно установлено, что реальными перевозчиками угля являются только две указанные выше организации, при том, что фактически они являлись агентами наряду с другими компаниями.

По мнению общества, судами не учтено, что помимо доставки угля от станций отправления до переправы Кавказ-Крым были привлечены иные компании по доставке от разрезов/шахт до станций отправления, а также на обогатительные фабрики, с том числе и спорные контрагенты.

Налогоплательщик ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что всю организацию логистики осуществляли посредники - общества с ограниченной ответственностью "Оникс", "Вереск-М", "Компания "Дипломат", интересы которых представлял Ростислав, в связи с чем у общества отсутствуют промежуточные документы о выполнении перевозки. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно без достаточных на то оснований отказал в приобщении представленных обществом отчетов агента, которые содержат информацию об объемах угля и фактических участников перевозки угля.

Общество полагает, что судами неверно определены спорные контрагенты как "номинальные", реальность спорных сделок не опровергнута; суд в нарушение установленного принципа добросовестности налогоплательщика, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, переместил бремя доказывания отсутствия "номинальности" контрагентов на заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 31.07.2017 N 14-18 и принято решение от 15.09.2017 N 14-18 о привлечении ООО "ЮжУралТрансУголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, 1-2, 4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 208 331 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 231 479 руб. Кроме того налогоплательщику доначислены НДС за 4 квартал 2014 года, 1-2, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 4 166 634 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 4 629 594 руб. и начислены пени по НДС в сумме 942 360 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 601 904 руб. 31 коп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде принятия затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Аритекс", "Комфортстрой", "ФинПроф", "УралПроект" (далее - ООО "Аритекс", ООО "Комфортстрой", ООО "ФинПроф", ООО "УралПроект"), имеющими признаки номинальных структур, в отсутствие доказательств реальности спорных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2017 N 16-07/005783, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 15.09.2017 N 14-18 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктх 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления N 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "ЮжУралТрансУголь" в проверяемом периоде являлось приобретение и реализация угля.

Согласно договору на поставку угольной продукции от 16.02.2015 N Д150006 ООО "ЮжУралТрансУголь" (продавец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить АО "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия" (покупатель) угольную продукцию на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре поставки, а также в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 2.2, 3.1, 3.6, 3.7 названного договора, а также пунктов 7 и 8 приложений к договору поставка товара покупателю осуществляется железнодорожным транспортом.

В подтверждение спорных расходов в целях исчисления прибыли и налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры на оказание транспортных услуг при перевозках грузов: от 01.11.2014 N 27Т с ООО "Аритекс" (Перевозчик), от 01.03.2015 N ПГ/03-2015 с ООО "Комфортстрой" (Перевозчик), от 01.12.2015 N ТРУ12-2015 с ООО "ФинПроф" (Перевозчик), от 01.04.2015 N б/н с ООО "УралПроект" (Перевозчик), согласно которым заказчик (ООО "ЮжУралТрансУголь") поручает, а Перевозчик принимает на себя перевозку грузов от своего имени, но по поручению и за счет заказчика, а также счета - фактуры и акты на оказание услуг по организации перевозки грузов.

Инспекцией установлено, что из представленных документов невозможно установить маршрут, по которому перевозился груз, то есть пункт погрузки, разгрузки, наименование и количество перевозимого груза, а также транспортные средства, которыми перевозили груз.

Истребованные налоговым органом товарно-транспортные накладные, транспортные/железнодорожные накладные, заявки на перевозку груза, в которых отражены реквизиты, позволяющие идентифицировать сделку (пункт погрузки/ разгрузки, наименование грузополучателя/грузоотправителя и т.д.) не были представлены ни заявителем, ни его контрагентами.

При этом инспекцией в отношении ООО "Аритекс", ООО "Комфортстрой", ООО "ФинПроф", ООО "УралПроект" установлены признаки, присущие номинальным организациям: отсутствие транспорта, отсутствие организаций по адресам регистрации, сдача в налоговый орган отчетностей с минимальными суммами уплаты НДС с долей вычетов более 90%, отсутствие квалифицированного персонала.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал их транзитный характер, расчеты, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности (выплата вознаграждения работникам, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, экспедиционных, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.п.), отсутствуют; денежные средства, перечисляемые от ООО "ЮжУралТрансУголь в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа "оплата по договору за товар", "оплата за транспортные услуги". При этом налоговым органом установлено, что у вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и организаций - получателей денежных средств в собственности транспортные средства либо отсутствуют, либо имеются только легковые автомобили; специализированные транспортные средства для перевозки легковоспламеняющегося сырья (уголь) в собственности отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие аренду специализированных транспортных средств данными лицами в инспекцию не представлены. Перечислений денежных средств за аренду, найм, лизинг и т.д. специализированных транспортных средств по расчетным счетам вышеуказанных лиц и организаций налоговым органом не установлено.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что уголь транспортировался только железнодорожным транспортом напрямую от грузоотправителя в адрес грузополучателя АО "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия" ООО "Грузовая компания "Новотранс" и ООО "Фирма Транзит - Плюс" в том объеме, в каком был приобретен у поставщиков.

Инспекция утверждает, что поставка угля заявителем в других объемах в проверяемом периоде в адрес АО "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия" или в адрес других покупателей силами ООО "Аритекс", ООО "Комфортстрой", ООО "ФинПроф", ООО "УралПроект" не осуществлялась.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций спорными контрагентами в материалы дела не представлены.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об участии заявителя в создании схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели. Хозяйственные отношения участников схемы оценены налоговым органом в соответствии с их реальным экономическим смыслом, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-40744/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮжУралТрансУголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.