Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-10999/13 по делу N А71-13470/2012 (ключевые темы: возмещение убытков - охрана труда - неустойка - квалификационные требования - упущенная выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2013 по делу N А71-13470/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Бахарева И.А. (доверенность от 14.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "БелонМаш" (далее - общество "БелонМаш") - Буриева Е.П. (доверенность от 12.01.2012).

Общество "БелонМаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" с исковыми требованиями о взыскании 121 271 руб. 47 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 296 124 руб. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 42 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества "МК ОРМЕТО-УЮМЗ" о взыскании с общества "БелонМаш" 121 285 руб. 47 коп. убытков.

Определением от 26.02.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Беляев Михаил Васильевич, Сычев Сергей Владимирович, Горбачев Павел Юрьевич.

Решением суда от 02.04.2013 (судья Мельников А.Ю.) с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "БелонМаш" взыскано 121 271 руб. 47 коп. долга, 296 124 руб. неустойки, 11 347 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили подлежащую применению ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 15.08.2011 N 107-57/3069 относится к категории договора аутсорсинга.

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" полагает, что судами не были надлежащим образом исследованы представленные им в подтверждение встречных исковых требований документы.

Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно отклонено его возражение о том, что обязательства по оплате оказанных услуг на спорную сумму прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявлений от 30.12.2011, 16.01.2012.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) и обществом "БелонМаш" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.08.2011 N 107-57/3069, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора к квалификационным требованиям к персоналу в рамках настоящего договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).

В соответствии с п. 2.1.3 договора перед началом работ заказчик обязался ознакомить персонал с перечнем работ, необходимых к выполнению, с требованиями к качеству выполняемых работ, правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ; перед началом работ письменно ознакомить персонал с требованиями техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, а в дальнейшем обеспечить контроль в установленном законом порядке за их соблюдением, в том числе, но не ограничиваясь:

- безопасность персонала при эксплуатации оборудования и осуществления производственных процессов;

- применение индивидуальных и коллективных средств защиты персонала;

- условия работы персонала в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда на каждом рабочем месте;

- ознакомление персонала с требованиями техники безопасности и охраны труда;

- правила оказания первой помощи пострадавшим от аварийных ситуаций (2.1.4 договора).

Согласно п. 2.1.5. договора заказчик обязался обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению заказчику персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены и настоящем договоре, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены она составляет 280 руб. за 1 норма/час.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению персонала в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.09.2011 N 96, от 31.10.2011 N 114, от 30.11.2011 N 132, от 26.12.2011 N 141 на общую сумму 779 685 руб. 60 коп.; табели учета рабочего времени за спорный период. При этом акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. подписаны заказчиком с замечаниями.

По расчетам общества "БелонМаш", задолженность общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по оплате оказанных услуг составила 121 271 руб. 47 коп., в связи с чем истец по первоначальному иску направил ответчику претензию от 31.01.2012 N 10 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, общество "БелонМаш" обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности.

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", не признав исковые требования, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "БелонМаш" 121 285 руб. 47 коп. убытков, причиненных в связи с допущенным персоналом исполнителя браком в изготовлении продукции и поломкой инструмента.

Суд первой инстанции удовлетворил обществу "БелонМаш" первоначальные исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом по первоначальному иску услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на исполнителя ответственности и возмещения за его счет убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт оказания обществом "БелонМаш" услуг общей стоимостью 779 685 руб. 60 коп.

Поскольку наличие 121 271 руб. 47 коп. задолженности заказчика перед исполнителем подтверждено материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "БелонМаш" о взыскании указанной суммы.

Приняв во внимание, что оплата оказанных обществом "БелонМаш" услуг надлежащим образом обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не исполнена, проверив и признав правильным расчет истца по первоначальному иску, суды обоснованно взыскали с ответчика по первоначальному иску 296 124 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2011 по 15.10.2012. Расчет неустойки, период ее начисления ответчиком не оспаривается. Контррасчет обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представлен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков лицо, требующее возмещение убытков, в данном случае общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должно доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судами обеих инстанций верно установлено, что в соответствии с условиями договора от 15.08.2011 N 107-57/3069, в частности п. 1.3, 2.1.3, исполнителем персонал предоставлен для выполнения работ по заданию заказчика, в связи с чем на последнего возложена обязанность по ознакомлению персонала с перечнем работ, необходимых к исполнению, с требованиями по качеству выполняемых работ, контролем за соблюдением ведением работ и т.д.

Установив, что работы по изготовлению продукции, признанные впоследствии производственным браком, выполнялись работниками по поручению заказчика и под его контролем, что не оспаривается сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило возместить ущерб в связи с несоответствием персонала требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за брак на общество "БелонМаш" и возмещения убытков за его счет.

Ссылка общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на то, что обязательства сторон прекратились зачетом встречных требований на основании заявлений от 30.12.2011 и от 16.01.2012 в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена ими в связи с недоказанностью факта наличия у него однородного (денежного) требования к обществу "БелонМаш". При этом суды верно исходили из того, что у исполнителя бесспорного денежного обязательства в виде возмещения убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ на момент направления заявлений о зачете, не существовало.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2013 по делу N А71-13470/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.