Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-9424/11 по делу N А60-19679/2011 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - льготная очередь - недвижимость - судебные приставы-исполнители - арест)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (далее - предприниматель Саутин И.И.), Садритдинова Дамира Накиповича (далее - Садритдинов Д.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-19679/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Садритдинов Дамир Накипович (паспорт);

представитель предпринимателя Саутина И.И. - Садритдинов Д.Н. (доверенность от 29.11.2010 N 66 АА 0024905);

представитель индивидуального предпринимателя Сталиневич Ольги Владимировны (ИНН: 660200039472, ОГРН: 304660207700011; далее - предприниматель Сталиневич О.В.) - Чепурина Г.В. (доверенность от 16.12.2011 б/н).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Предприниматель Сталиневич О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными с момента заключения договора купли продажи от 31.12.2010 N 14 действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), препятствующих реализации предпринимателем Сталиневич О.В. преимущественного права выкупа арендуемого имущества, выразившихся в отказе отмены запрета (ареста) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92 (общей площадью 85,0 кв. м), кадастровый (условный) номер: 66-66-35/049/2010-370; устранить препятствия для обязательной государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю Сталиневич О.В. на вышеуказанное недвижимое имущество путем отмены запретов (арестов) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить с ним регистрационные действия; не чинить препятствий предпринимателю Сталиневич О.В. при государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа; муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа; закрытое акционерное общество "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры"; государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго"; Арсенов Владимир Степанович; Крапивин Андрей Аркадьевич; общество с ограниченной ответственностью "Буланашский коммунальный комплекс"; общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"; муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство "Водоканал"; закрытое акционерное общество "ТГР"; общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Луны"; общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр"; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"; общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", предприниматель Саутин И.И., Садритдинов Д.Н., Управлени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 (судьи Татаринова И.А., Суханова Н.Н., Ященок Т.П.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неисследование судами в полном объеме обстоятельств данного дела, связанных с приватизацией спорного имущества в пределах сферы действия Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); судами не учтены особенности применения Закона N 159-ФЗ, отмеченные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134; не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается предприниматель, а именно: на нарушение его прав и законных интересов.

При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Саутин И.И., Садритдинов Д.Н. просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявители кассационной жалобы считают, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество находилось под арестом, указанный договор является ничтожной сделкой.

Предприниматель Саутин И.И., Садритдинов Д.Н. полагают, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках обращения взыскания на имущество должника на основании судебного акта.

Кроме того, Садритдинов Д.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что спорное имущество реализовано в ходе торгов и он является добросовестным приобретателем.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.02.2010 и 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Артемовский городской округ", в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92. Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании денежных средств с муниципального образования "Артемовский городской округ".

В порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и предпринимателем Сталиневич О.В. 31.12.2010 заключен договор купли-продажи N 14 арендуемого недвижимого имущества расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92.

Регистрирующий орган в письме от 21.02.2011 N 35/049/2010-371 уведомил предпринимателя Сталиневич О.В. о приостановлении регистрации до снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 и дополнительным аналогичным постановлением от 23.03.2011.

Предприниматель Сталиневич О.С. 26.04.2011 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

В письме без даты и номера судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления предпринимателя со ссылкой на отсутствие в Законе N 159-ФЗ указаний о необходимости учета преимущественного права арендаторов судебными приставами при исполнении судебных актов, с оговоркой о возможности применения Закона N 159-ФЗ только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства, и пояснением о том, что по состоянию на момент переписки на спорное имущество наложен арест и обращено взыскание (стадия оценки).

Предприниматель Сталиневич О.В., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из невозможности ограничения предусмотренного Законом 159-ФЗ преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, в частности, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, проданного таким субъектам.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 1 Закона N 159-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом N 159-ФЗ, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Статей 3 Закона N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и условия, при которых такое право может быть реализовано.

Преимущественное право арендатора на приобретение имущества субъекта Российской Федерации или муниципального образования, возникшее в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, может быть реализовано по инициативе заинтересованного лица.

При этом наличие преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества само по себе не является основанием для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем в целях взыскания долга по исполнительному листу запрета на распоряжение собственником названным имуществом и запрета на совершение любых действий, направленных на изменение правового положения этих объектов недвижимости, а также запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении прав на это имущество.

Вместе с тем, наложенные запреты не препятствуют заключению договора купли-продажи в соответствии с Законом N 159-ФЗ, поскольку при наложении запретов в рамках исполнительного производства должны учитываться особенности применения Закона N 159-ФЗ. В данном случае нормы Закона N 159-ФЗ имеют приоритетное значение над нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из изложенного следует, что предусмотренное Законом N 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении спорного имущества имеется заключенный в порядке Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи имущества от 31.12.2010 N 14.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что отказывая предпринимателю Сталиневич О.В. в отмене постановления от 19.02.2010 о запрете совершения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил предпринимателя Сталиневич О.В. в использовании им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Сталиневич О.В. требования.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод Садритдинова Д.Н. о том, что спорное имущество реализовано в ходе торгов и он является его добросовестным приобретателем, судом кассационной инстанции отклоняется как не относящийся к существу рассматриваемого спора.

Доводы предпринимателя, Садритдинова Д.Н., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-19679/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича, Садритдинова Дамира Накиповича - без изменения.