Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-8290/12 по делу N А60-7042/2012 (ключевые темы: неустойка - сроки выполнения работ - техническая документация - договор строительного подряда - односторонний порядок)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" (ИНН: 6670271381, ОГРН: 1096670030841) (далее - общество "Дельта-Группа", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-7042/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дельта-Группа" - Беспалова Е.С. (доверенность от 01.06.2012 N 143).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ДомКровСтрой" (ИНН: 6612030926, ОГРН: 1096612001925) (далее - общество "ДомКровСтрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДомКровСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Дельта-Групп" о взыскании 1 101 110 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 26.07.2011 N 05/2011-ДКС; а также 9359 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 18.11.2011 по 10.02.2012 и неустойки, начиная с 11.02.2011 по день вынесения решения.

Решением суда от 05.05.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 101 110 руб. 65 коп. основного долга, 8808 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период 23.11.2011 по 10.02.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дельта-Групп" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаключенность спорного договора подряда ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, а также на недоказанность ответчиком факта выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.07.2011 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 05/11-ДКС на производство строительных работ, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли фонаря корпуса N 85 цеха N 3 в осях А-Б рядах 25/26-34/35 цех N 3 корпус 85 на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5 в соответствии с условиями договора и рабочим проектом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ указан в п. 3.1: начало выполнения работ - 01.08.2011, окончание - 25.09.2011.

Стоимость работ согласована п. 4.1 договора и составляет 2 890 000 руб.

Платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по договору представлены подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки ф. КС-3, а также журнал производства работ и акт осмотра выполненных работ от 19.10.2011. Названные акты получены ответчиком 14.11.2011, что подтверждается распиской работником ответчика.

Письмом от 17.11.2011 N 146 ответчик отказался от подписания актов, ссылаясь на отсутствие рабочего проекта и несогласованности сроков выполнения работ, а также неполучение от подрядчика уведомления о готовности выполненных работ к сдаче.

Письмом от 24.11.2011 N 77 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ для их подписания и оплаты.

Письмом от 20.01.2012 N 182 ответчик указал на невозможность подписания актов ф. КС-2, ссылаясь на отсутствие локального сметного расчета, однако предложил согласовать иной локальный сметный расчет с уменьшением цены на 15%, а также учесть услуги генподряда.

С учетом уплаты аванса задолженность ответчика по оплате работ составила 1 101 110 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

По правилам п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем само по себе отсутствие технической документации и сметы, определяющей цену работ, не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению. Указанная позиция отражена в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Установив, что сроки выполнения работ в договоре согласованы, стороны приступили к выполнению обязательств по договору, наличие неясности у сторон относительно предмета договора из материалов дела не следует, суды правомерно признали договор заключенным, несмотря на отсутствие технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказался от подписания акта о приемке выполненных работ.

Ввиду того, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору, а ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного выполнения истцом работ, выполнение работ в меньшем объеме, а также того, что результат работ не может быть использован по назначению, суды с учетом требований, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 101 110 руб. 65 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора, за задержку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 8808 руб. 88 коп. за период с 23.11.2011 по 10.02.2012.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-7042/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" - без удовлетворения.