Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1973/15 по делу N А50-22692/2014 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - мера принудительного исполнения - внесение изменений в учредительные документы - контрольно-кассовая техника)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-22692/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Добрыня" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 Управления Матвеевой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем 15.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат "Созвездие".

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Управление полагает, что оспариваемое постановление направлено на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу N А50-14276/2014, касающегося ареста денежных средств и имущества заявителя и принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением об обеспечении иска от 23.07.2014 по делу N А50-14276/2014 Арбитражный суд Пермского края наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее заявителю по настоящему делу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 35596/14/07/59 на основании поступившего к нему исполнительного листа по делу N А50-14276/2014, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее должнику (заявителю по настоящему делу) по настоящему делу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.

Судебный пристав-исполнитель 15.09.2014 в рамках исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому запретил проводить (а в случае начала приостановить) любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе действия по перерегистрации контрольно-кассовых машин, внесению изменений в учредительные документы, касающиеся индивидуального идентификационного номера, юридического и фактического адреса исполнительного органа, вида деятельности, в номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, фамилии имени и отчества руководителя и главного бухгалтера. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о запрете регистрационных действий, поскольку исполнительный лист от 23.07.2014 N АС 004959276, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий, поименованных в обжалуемом постановлении, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арест на имущество общества наложен в целях обеспечения иска третьего лица к заявителю по настоящему делу о взыскании суммы задолженности по договору поставки и суммы пени в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.

Исполнительный лист от 23.07.2014 N АС 004959276, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-14276/2014 об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе действий по перерегистрации контрольно-кассовых машин, внесению изменений в учредительные документы, касающиеся индивидуального идентификационного номера, юридического и фактического адреса исполнительного органа, вида деятельности, в номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, фамилии имени и отчества руководителя и главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив вышеназванное ограничение, вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Управлением положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-22692/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.