Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6083/11 по делу N А47-493/2011 (ключевые темы: договор займа - отчетный период - внереализационные доходы - долговые обязательства - доверенность)

Справка

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-4745/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-493/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2010 N 06-41/1504 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО" в открытое акционерное общества "Оренбургнефть". Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Представители инспекции - Никифорова Л.В. (доверенность от 20.01.2011), Огуречникова Н.А. (доверенность от 11.01.2011), Белошенко М.В. (доверенность от 23.05.2011), Малышева О.А. (доверенность от 01.02.2011), Саранчукова Л.П. (доверенность от 26.06.2011) приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ахмедов А.Г. (доверенность от 27.12.2010 N 326), Годзданкер Э.С. (доверенность от 29.11.2010 N210);

инспекции - Полякова О.Т. (доверенность от 17.01.2011 N 05/15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2010 N 06-41/1504 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.04.2011 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.201 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев В.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 250, 271, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа при исчислении налога на прибыль организаций обществом ошибочно не учтена сумма начисленных процентов по договорам займа, что привело к занижению налогооблагаемой базы. При этом судами не учтено, что налогоплательщик определял налоговую базу по методу начисления. Кроме того судами неправильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2009 по делу N А40-79561/08.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2010 г., согласно которой сумма налога подлежит уменьшению на 12 607 344 руб., по итогам указанного отчетного периода заявлен убыток в размере 2 047 019 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации (акт от 05.10.2010 года N 06-41/309) принято оспариваемое решение от 11.11.2010 года N 06-41/1504 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 12 433 276 руб. и предложено уплатить сумму авансовых платежей по данному налогу за 3 квартал 2010 г. в сумме 6 143 104 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/19271 от 17.12.2010 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационного дохода на всю начисленную сумму процентов (68 293 243 руб. 41 коп.) по договорам займа от 27.03.2008 года N ТВХ-0212/08, от 08.12.2005 года N ТВХ-0940/05, от 10.08.2009 года N ТВХ-0640/09.

Общество в течение первого полугодия 2010 г. отразило в составе внереализационных доходов 4 084 620 руб. 27 коп. процентов, начисленных и уплаченных пропорционально части досрочно погашенного займа.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, поддержали вывод налогоплательщика о том, что, исходя из условий договоров займа, обязанность по уплате налога на прибыль организаций с оставшейся начисленной суммы процентов 64 208 623 руб. 14 коп. (68 293 243 руб. 41 коп. - 4 084 620 руб. 27 коп.) в первом полугодии 2010 г. не наступила.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с условиями указанных договоров займа проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части (п. 3.3 договора займа от 27.03.2008 N ТВХ-0212/08, от 08.12.2005 N ТВХ-0940/05, п. 2.7 договора займа от 10.08.20-8 N ТВХ-0640/09). В случае частичного досрочного погашения основной суммы займа, должны быть выплачены проценты по займу.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Внереализационные доходы на основании подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса относятся к доходам.

В силу п. 6 ст. 260 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 250 Налогового Кодекса РФ

В соответствии с п. 6 ст. 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений ст. 269 названного Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что положения ст. 271 Кодекса в корреспонденции со ст. ст. 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса. Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее установленных договорами займа сроков, учет их при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период является неправомерным.

При этом суды обоснованно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09, в котором сформирована правовая позиция по вопросу определения периода учета внереализационных расходов в виде выплачиваемых процентов по договору займа указав, что данный подход применим и к рассматриваемой ситуации определения момента отнесения сумм начисленных процентов на внереализационные доходы займодавца.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-493/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6083/11 по делу N А47-493/2011