Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-6315/14 по делу N А60-45541/2013 (ключевые темы: отказ от исполнения договора - приемка результата работы - неосновательное обогащение - подрядчик - субподрядчик)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" (ИНН: 7727659670, ОГРН: 5087746011030, далее - общество "ГарантБизнесРазвитие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-45541/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГарантБизнесРазвитие" - Байкин Т.А. (доверенность от 23.05.2014 N 04/05-14);

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (ИНН: 6679058562, ОГРН: 1146679030080, далее - общество "ЭлектроСвязь") - Черняев Ю.С. (доверенность от 15.10.2014), Голубев Б.А. (доверенность от 21.10.2014).

Закрытое акционерное общество "ЭлектроСвязь" (ИНН: 6672196524, ОГРН: 1056604509741) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГарантБизнесРазвитие" о взыскании 1 378 590 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.03.2014 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГарантБизнесРазвитие" в пользу закрытого акционерного общества "ЭлектроСвязь" (ИНН: 6672196524, ОГРН: 1056604509741) взыскано 511 596 руб. 00 коп. долга и 9 940 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГарантБизнесРазвитие", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 11.1 заключенного между сторонами договора от 10.07.2012 N 19 смр/07-12 (далее - договор от 10.07.2012), имеющиеся в материалах дела доказательства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012 N 1, от 30.07.2013 N 2) полагает ошибочным вывод судов о выполнении обществом "ГарантБизнесРазвитие" работ лишь на сумму 2 195 640 руб. 00 коп.

Кроме того, по мнению кассатора, ошибочным также является вывод судов о том, что в деле имеется мотивированный отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ, поскольку, как указывает заявитель, отказ от исполнения договора заявлен истцом после получения от ответчика актов формы КС-2, КС-3.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ЭлектроСвязь" в Арбитражный суд Уральского округа через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену закрытого акционерного общества "ЭлектроСвязь" (ИНН: 6672196524, ОГРН: 1056604509741) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (ИНН: 6679058562, ОГРН: 1146679030080).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: протокол внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "ЭлектроСвязь" от 30.09.2014, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 10.10.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.10.2014, установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "ЭлектроСвязь" (ИНН: 6672196524, ОГРН: 1056604509741) в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (ИНН: 6679058562, ОГРН: 1146679030080) считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену истца - закрытого акционерного общества "ЭлектроСвязь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь".

Общество "ЭлектроСвязь" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ГарантБизнесРазвитие", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на нее, материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом "ЭлектроСвязь" (подрядчик) и обществом "ГарантБизнесРазвитие" (субподрядчик) договора от 10.07.2012 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по монтажу и прокладке оптического кабеля встроенный в грозозащитный трос (ОКГТ) и оптического кабеля самонесущего (ОКСН) по ВЛ 220 кВ (п. 1.1 договора).

Участки работ и общая протяженность (101,61 км) определены в п. 1.2 договора.

Стоимость строительства 1 км ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) составляет 180 000 руб. 00 коп. Полная стоимость работ по договору составляет 18 289 800 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в п. 5.1 договора: начало - 13.07.2012, окончание - 30.09.2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в течение пяти банковских дней от даты письменного разрешения подрядчика субподрядчику о начале работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс, необходимый для начала работ, в размере 10% от общей стоимости работ в сумме 1 828 980 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п.а 11.1 договора подрядчик в течение пяти дней со дня получения актов выполненных объемов работ должен их подписать или предъявить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны подрядчика в течение семи календарных дней, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате на условиях, предусмотренных договором.

Судами также установлено и платежными поручениями от 13.07.2012 N 2713, от 07.02.2013 N 458 подтверждено, что в счет исполнения договора от 10.07.2012 подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 2 707 236 руб. 00 коп.

Кроме того, суды установили, что сторонами подписаны акт формы КС-2 от 25.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка формы КС-3 от 25.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 195 640 руб. 00 коп.

Акт от 30.07.2013 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 30.07.2013 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 803 148 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, были направлены подрядчику с сопроводительным письмом от 30.07.2013 N 249.

Между тем, в письме от 31.07.2013 N 878/07-13 подрядчик сообщил обществу "ГарантБизнесРазвитие" о том, что он не подтверждает объем указанных работ, поскольку последним работы по замене грозозащитного троса на ОКГТ в июле 2013 года не проведены. Кроме того, обществом "Электросвязь" запрошена исполнительная документация по выполненным объемам работ.

Материалами дела также подтверждено, что подрядчиком оформлено письмо от 22.10.2013 N 1201/10-13, в котором указано, что он неоднократно просил субподрядчика раскрыть (конкретизировать) объем и перечень работ, включенных в акт и справку на сумму 3 803 148 руб. 00 коп., однако такая информация не представлена, в связи с чем обществом "ЭлектроСвязь" предложено субподрядчику направить 31.10.2013 своего представителя на объект и сдать выполненные работы в натуре с составлением промежуточного акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору.

Обществом "ЭлектроСвязь" также составлен и направлен обществу "ГарантБизнесРазвитие" с сопроводительным письмом от 18.11.2013 N 1321/11-13 акт промежуточной сдачи-приемки работ от 31.10.2013, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 1 328 645 руб. 80 коп., и в котором подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения заключенного между ними договора от 10.07.2012 на основании п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложил вернуть подрядчику излишне перечисленный аванс в сумме 1 378 590 руб. 20 коп., из расчета 2 707 236 руб. (уплаченные по договору денежные средства) - 1 328 645 руб. 80 коп. (освоенные денежные средства по данным подрядчика, отраженным в промежуточном акте сдачи-приемки работ от 31.10.2013).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что денежные средства в спорной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку не обеспечены встречным исполнением, необходимость предоставления которого отпала в связи с расторжением договора, общество "Электросвязь" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности разницы между стоимостью выполненных и принятых ответчиком работ и оплаченных истцом в рамках договора денежных средств в размере 511 596 руб. 00 коп., и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ по договору в ином объеме, иной стоимостью, а также доказательств принятия таковых работ истцом и подписания между сторонами актов выполненных работ в оставшемся размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав применительно к гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 10.07.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: платежные поручения от 07.02.2013, от 13.07.2013, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012 N 1, от 30.07.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.10.2012 N 1, от 30.07.2013 N 2, представленную в материалы дела переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций указав, что в отношении работ, зафиксированных в акте от 30.07.2013 N 2 на сумму 3 803 148 руб. 00 коп., истцом были заявлены мотивированные возражения, признанные обоснованными, и установив, что в рамках данного договора истец перечислил ответчику 2 707 236 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, а работы выполнены и приняты без возражений только на сумму 2 195 640 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актом от 25.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справкой от 25.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, приняв во внимание, что договор от 10.07.2012 расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком (субподрядчиком) перечисленных денежных средств в сумме 511 596 руб. 00 коп. (2 707 236 руб. - 2 195 640 руб.).

Довод общества "ГарантБизнесРазвитие" о том, что в установленный п. 11.1 договора семидневный срок возражений на акт от 30.07.2013 N 2 на сумму 3 803 148 руб. 00 коп. от истца не поступило, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ после истечения данного срока.

При этом от предложения подрядчика о направлении своего представителя для проведения совместного осмотра результатов работ в натуре с составлением акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору, субподрядчик уклонился; в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости произведенных им работ, не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований (о том, что судами необоснованно не принят во внимание подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт от 30.07.2013 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 3 803 148 руб. 00 коп.) и доказательственной базе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГарантБизнесРазвитие" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-45541/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.