Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-5877/14 по делу N А07-21181/2013 (ключевые темы: исполнительный лист - уставный капитал - судебные приставы-исполнители - обращение взыскания на долю - право на судебную защиту)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - Лизинговая компания "УРАЛСИБ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-21181/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Лизинговой компании "УРАЛСИБ" - Шакиров Э.Р. (доверенность от 12.05.2014 N 211),

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - общество "Башспецгеострой-Инвест") - Мансуров А.Р. (доверенность от 06.08.2014).

В судебном заседании 18.09.2014 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2014, 16 ч 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же помощником судьи. В судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи приняли участие те же представители.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хатмуллина Эльза Фанисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мурзанову Шамилю Маратовичу об обращении взыскания на долю Мурзанова Ш.М. в уставном капитале общества "Башспецгеострой-Инвест" в размере 50% номинальной стоимостью 505 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "АФ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд", Башкирское отделение N 8598 Сбербанка России, Абдуллин Артур Флюрович, Лизинговая компания УРАЛСИБ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, общество "Башспецгеострой- Инвест".

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 (судья Салихова И.З.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Башспецгеострой-Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 07.04.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 07.04.2014 оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что прекращение производства по заявлению, как судом общей юрисдикции, куда ранее обращался судебный пристав-исполнитель, так и арбитражным судом, лишило заявителя права на судебную защиту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отмечает, что судебный пристав-исполнитель с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в суд общей юрисдикции и арбитражный суд не обращался. Таким образом, утверждение апелляционного суда о лишении заявителя права на защиту, как утверждает заявитель, является необоснованным. Кроме того, как считает Лизинговая компания "УРАЛСИБ", суд апелляционной инстанции не учел, что производство по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде подлежало безусловному прекращению ввиду невозможности его рассмотрения в исковом порядке, поскольку заявитель не может выступать истцом по делу об обращении взыскания на долю должника и иметь материально-правовой интерес.

В отзыве общество "Башспецгеострой-Инвест" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся материалы сводного исполнительного производства от 20.06.2011 N 19576/10/03/02/СД о взыскании с Мурзанова Ш.М. задолженности на общую сумму 323 599 872 руб. 56 коп., в рамках которого объединены пять исполнительных производств N 111831/11/03/02, N 6735/11/03/02, N 24955/10/03/02, N 21126/10/03/02 и N 19576/10/03/02, возбужденных в отношении Мурзанова Ш.М. на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий в рамках сводного исполнительного производства исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, до настоящего времени не исполнены ввиду отсутствия у Мурзанова Ш.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, достаточном для погашения долга (кроме доли в уставном капитале юридического лица), судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю Мурзанова Ш.М. в уставном капитале общества "Башспецгеострой-Инвест" в размере 50 % (номинальной стоимостью 505 000 руб.).

Проанализировав положения п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.01.2013 по делу N 2-5772/2010 производство по заявлению судебного пристава - исполнителя содержащего требования, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, - об обращении взыскания на долю Мурзанова Ш.М. в уставном капитале общества "Башспецгеострой-Инвест" прекращено. Отказ мотивирован судом тем, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество "Башспецгеострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На указанное определение судебным приставом - исполнителем подана частная жалоба, которая 25.06.2013 оставлена без удовлетворения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан. По мнению судебной коллегии, применительно к настоящему делу, возник корпоративный спор, связанный с обременением акций должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, который не относится к подведомственности суда общей юрисдикции независимо от того являются ли участники правоотношений, из которых возникло спорное требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или организации и граждане.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю, в уставном капитале общества "Башспецгеострой-Инвест" судом общей юрисдикции рассмотрено; суд, прекращая производство, указал на невозможность рассмотрения заявления судом общей юрисдикции, апелляционный суд исходил из того, что прекращение производства по заявлению, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что споры о подведомственности дела между судами не допустимы на основании п. 4 ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил определение о прекращении производства по делу, дело направил для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Башспецгеострой-Инвест" Мурзанов Ш.М. является участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальная стоимость составляет 505 000 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что у Мурзанова Ш.М. недостаточно имущества в достаточном размере для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, кроме доли размером 50% в уставном капитале общества "Башспецгеострой-Инвест", что подтверждается соответствующей справкой Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае судебный пристав-исполнитель обратился с требованием об обращении взыскания на долю Мурзанова Ш.М. на основании вышеуказанных исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Проанализировав названные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале по заявлению судебного пристава-исполнителя может быть осуществлено только в порядке, предусмотренным для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь в порядке ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения способа исполнения судебного акта, а не путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что в случае невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции взыскатель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Необходимо признать обоснованным довод Лизинговой компании "УРАЛСИБ" об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что прекращение производства по заявлению судом общей юрисдикции и арбитражным судом лишило заявителя права на судебную защиту, поскольку судебный пристав-исполнитель с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы, в суды общей юрисдикции, рассматривавшие дела, не обращался (доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено).

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и ошибочность сделанных выводов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-21181/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-21181/2013 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.