Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5099/14 по делу N А47-10450/2013 (ключевые темы: переход доли - доли в уставном капитале общества - регистрирующий орган - нотариальное удостоверение - акцепт)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металекс" (далее - общество "Металекс", общество) участника общества "Металекс" Рыжкова Дмитрия Леонидовича (далее- Рыжков Д.Л.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-10450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) Юртаева Е.А. доверенность от 05.09.2012 N 04-16/11;

Общество "Металекс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 29.08.2013 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц") необходимых для государственной регистрации документов".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества "Металекс" Рыжков Д.Л.; участник общества "Металекс" Пикайкин Геннадий Васильевич (далее - Пикайкин Г.В.).

Судом первой инстанции ходатайство участника общества "Металекс" Рыжкова Д.Л. о привлечении его к процессуальному соучастию на стороне заявителя удовлетворено.

Решением суда от 25.02.2014 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и норм процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества "Металекс" от одного участника юридического лица к другому. В данном случае имеет место упрощенный порядок перехода права на долю, исключающий нотариальную форму сделки.

Основания для представления в регистрирующий орган оферты также отсутствуют, поскольку намерений продать свою долю третьему лицу у соответствующего участника общества "Металекс" не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 участниками общества "Металекс" (Пикайкин Г.В - 50% уставного капитала; Рыжков Д.Л. - 50% уставного капитала) проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого составлен протокол N 38 и 16.08.2013 и подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому участник общества "Металекс" Пикайкин Г.В. продал свою долю в размере 50% участнику общества "Металекс" Рыжкову Д.Л.

Для государственной регистрации перехода доли Пикайкиным Г.В. 22.08.2013 были представлены в инспекцию следующие документы: заявление по форме Р1400; протокол общего собрания; договор купли-продажи.

Решением инспекции от 29.08.2013"Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов" Пикайкину Г.В. было отказано в государственной регистрации перехода доли. Отказ был мотивирован тем, что Пикайкиным Г.В. не были представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие основание перехода доли от участника общества "Металекс" Пикайкина Г.В. через общество "Металекс" участнику Рыжкову Д.Л.

Общество "Металекс", полагая, что действия регистрирующего органа неправомерны, обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ в совершении соответствующих регистрационных действий является правомерным.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам определен ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 5-7 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом следует учитывать, что она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом.

Пунктом 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено общее правило, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (договора).

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст.23, 26 указанного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст.24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п.5-7 настоящей статьи (абз.2 п.11.ст.21 Закона)

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его Уставом.

Судами установлено, что при обращении в инспекцию 22.08.2013 от имени участника общества "Металекс" Пикайкиным Г.В. был представлен пакет документов, а именно заявление формы N Р14001, протокол внеочередного общего собрания участников общества "Металекс" от 15.08.2013 N 38 и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2013, б/н. Согласно представленному для государственной регистрации заявлению формы N Р14001 имеет место переход доли, принадлежащей участнику общества "Металекс" Пикайкину Г.В., к участнику общества "Металекс" Рыжкову Д.Л.

Между тем оферта от участника Пикайкина Г.В. в письменной форме, направленная через общество "Металекс" участнику Рыжкову Д.Л., а также акцепт от участника Рыжкова Д.Л., оформленный должным образом (п.5-7 ст.21 Закона о государственной регистрации юридических лиц), для государственной регистрации представлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что Пикайкин Г.В. был намерен продать свою долю в уставном капитале общества "Металекс" именно Рыжкову Д.Л., который также является участником названного общества. В этой связи спорный договор подписан сторонами в порядке, предусмотренном п.1, 2 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, поскольку вышеназванный договор нотариально не удостоверен, а составлен в простой письменной форме, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что названный договор в отсутствие нотариального удостоверения не мог рассматриваться в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли от одного участника общества к другому.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Пикайкиным Г.В.

не соблюден порядок представления всех необходимых для государственной регистрации документов, а именно не представлен документ, подтверждающий основание перехода доли от одного участника общества к другому, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о наличии у регистрирующего органа законных основания для отказа в государственной регистрации изменений и отсутствия со стороны инспекции нарушения норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-10450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металекс", участника общества "Металекс" Рыжкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.