Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф04-1462/24 по делу N А70-15996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Топ Климат" на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А70-15996/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Топ Климат" (ОГРН 1197232023229, ИНН 7203488629, 625032, г. Тюмень, ул. Губернская, дом 66, офис 44) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 Дейнега И.А. по доверенности от 23.01.2024, Попова К.А. по доверенности от 21.12.2023, Черепанова Е.Н. по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Топ Климат" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2023 N 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 31.03.2023 N 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими поставщиками вентиляционного оборудования и сопутствующих для него товаров (далее - Контрагенты): ООО "ПРОВАНС" (НДС - 261 922 руб.), ООО "МИРЕЛЬ" (НДС - 226 303 руб.), ООО "АНКЛАВ" (НДС - 225 571 руб.), ООО "СТИМУЛ" (НДС - 223 755 руб.), ООО "ФЕКСТЭН" (НДС - 222 315 руб.), ООО "ЛАЙКРУМ" (НДС - 220 198 руб.), ООО "ГЕОТОЛ" (НДС - 214 361 руб.), ООО "РЕТРО" (НДС - 191 621 руб.), ООО "АВИАКОМ" (НДС - 188 878 руб.), ООО "МОНРО" (НДС - 154 932 руб.), ООО "ОЛМОНГ" (НДС - 152 408 руб.), ООО "ЦЕНТХАР" (НДС - 142 400 руб.), ООО "ТОРГ ПИК" (НДС - 132 828 руб.), ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (НДС - 124 526 руб.), ООО "СТАРТ МУЛ" (НДС - 99 407 руб.), ООО "МАРТ" (НДС - 81 661 руб.), ООО "МОРХАУС" (НДС - 64 904 руб.).

Решением Инспекции от 31.03.2023 N 2027 заявителю доначислен НДС в размере 3 034 753,33 руб., штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 298 1345 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Решением от 15.06.2023 N 0492 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС от стоимости товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени Контрагентов.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано 19.09.2019, руководитель и учредитель Новиков М.М., основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по монтажу, ремонту вентиляционного оборудования и поставкой соответствующего оборудования, материалов в адрес десяти покупателей; ремонтные, монтажные и пуско-наладочные работы систем вентиляции выполнялись для одиннадцати заказчиков, поставка иных товаров и выполнение иных работ (услуг) осуществлялась в адрес четырех заказчиков.

На основе исследования представленных доказательств в отношении Контрагентов установлено, в том числе следующее: зарегистрированы в г. Москве, основная часть учредителей (руководителей) зарегистрированы, проживают и осуществляют трудовую деятельность в г. Перми (Пермском крае); повторяющийся состав учредителей (руководителей) - ООО "ПРОВАНС" и ООО "РЕТРО" (Трусов Н. А.), ООО "АНКЛАВ" и ООО "МОРХАУС" (Бояршинов И.А.), ООО "ЛАЙКРУМ" и ООО "МОНРО" (Дубовцев А.В.), ООО "СТАРТ МУЛ" и ООО "МАРТ" (Махмудов Р.Э.), ООО "ФЕКСТЭН" является учредителем ООО "ЛАЙКРУМ"; в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности в отношении учредителей (руководителей) ООО "ПРОВАНС", ООО "ЛАЙКРУМ", ООО "МОНРО", ООО "ЦЕНТХАР", в отношении юридического адреса - ООО "АНКЛАВ", ООО "СТИМУЛ", ООО "ФЕКСТЭН", ООО "ТЕОТОЛ", ООО "РЕТРО", ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", ООО "СТАРТ МУЛ"; зарегистрированы по одному адресу ООО "АНКЛАВ", ООО "ТЕОТОЛ", ООО "МОНРО", ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", ООО "СТАРТ МУЛ"; налоговые декларации представляются с одних IP-адресов;

у ООО "МИРЕЛЬ", ООО "АНКЛАВ", ООО "ФЕКСТЭН", ООО "ЛАЙКРУМ", ООО "ТЕОТОЛ", ООО "РЕТРО", ООО "АВИАКОМ", ООО "ОЛМОНГ", ООО "ЦЕНТХАР", ООО "ТОРГ ПИК", ООО "МАРТ", ООО "МОРХАУС" отсутствуют производственные ресурсы, рабочий и иной персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, анализ расчетных счетов свидетельствует об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности; до 4 квартала 2021 года представляют "нулевую" отчетность, впоследствии - отражены значительные обороты с минимальными суммами подлежащего уплате в бюджет налога (доля вычетов 100%); в книгах покупок заявлены одни и те же "проблемные" контрагенты, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, далее "по цепочке образуется налоговый разрыв".

Суды согласились с выводом налогового органа, что сведения, отраженные в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, УПД по сделкам с покупателями (заказчиками) вентиляционного оборудования и сопутствующих для него товаров, свидетельствуют о том, что реализация спорного товара, оформленного по договорам с Контрагентами, отсутствовала, с учетом чего сделан верный вывод, что у Общества не имелось реальной потребности в приобретении данного товара.

Инспекцией также было произведено сопоставление цены заявленных в качестве приобретенных у Контрагентов товаров (вентиляционного оборудования) с оборудованием, приобретенным у реального поставщика, закуп у которого осуществляется на постоянной основе, и установлено ее завышение в 20-60 раз за единицу товара.

Обстоятельства оплаты по сделкам также были исследованы судами и сделан вывод, что согласно операциям по расчетным счетам Общества перечисление денежных средств в адрес Контрагентов отсутствует, претензионная и исковая работа по взысканию задолженности не ведутся.

При этом судами отмечено, что на формальность составления договоров между Обществом и Контрагентом указывает также отражение в них реквизитов расчетных счетов, которые Контрагентам не принадлежат, у отдельных Контрагентов на момент оформления договора с налогоплательщиком отсутствовали действующие расчетные счета, что, как верно указал суд, дополнительно свидетельствует об отсутствии изначально у заявителя намерения исполнить обязательства по оплате товара.

Кроме того, судами установлено, что документы, подтверждающие доставку товара, ни налогоплательщиком, ни Контрагентами не представлены. В то время как реальными поставщиками представлен полный пакет документов (подробный договор, в котором прописаны все условия сделки, полные контактные данные поставщика, банковские реквизиты, УПД, товарно-транспортные накладные с указанием пунктов погрузки и разгрузки, данные водителей, марок и гос. номеров транспортных средств, которые производили доставку товара в адрес заявителя, сертификаты качества на реализованный товар).

Учитывая, что установленные судами обстоятельства подтверждают доводы и доказательства налогового органа об отсутствии надлежащих и непротиворечивых доказательств приобретения Контрагентами спорных товаров, доставку их в адрес Общества, а также дальнейшее их использование заявителем в своей деятельности суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о создании налогоплательщиком формального документооборота с исключительной целью необоснованного получения налоговой выгоды в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности сделок, что для исполнения договоров поставки у Контрагентов отсутствует необходимость в производственных, материально-технических ресурсах, что замечания относительно реквизитов расчетных счетов в договорах свидетельствуют о технических ошибках, иные поставщики не могли обеспечить потребность заявителя в оборудовании, о возможности реализации заявленных товаров в более поздние налоговые периоды, не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения НДС по спорным сделкам в состав налоговых вычетов, и обоснованном вынесении Инспекцией решения. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.