Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф04-5059/19 по делу N А70-829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-829/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 319723200002669) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) об оспаривании решения от 24.09.2018 N 2.7.-23/2651.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича - Болтунова Е.Е. по доверенности от 21.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 29.12.2018 N 03, Мошкина С.В. по доверенности от 09.01.2019 N 09, Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2019 N 10.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Юрьевич (далее - ИП Медведев С.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения от 24.09.2018 N 2.7.-23/2651 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 160 316 руб., пени в размере 22 519,36 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 150,10 руб.

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 346.16 НК РФ; не дали оценку фактически понесенным ИП Медведевым С.Ю. расходам и неверно переквалифицировали их на амортизационные отчисления; неверно применили положения пункта 2.1 и пункта 4 статьи 346.25 НК РФ, не подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Медведев С.Ю. 20.01.1997 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области; основной вид деятельности - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, код ОКВЭД 52.46.4.

С 12.01.2004 по 31.10.2016 Предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств).

С 01.01.2017 Предприниматель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применял УСН с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

13.12.2018 предпринимательская деятельность Медведевым С.Ю. прекращена.

С 18.01.2019 Медведев С.Ю. вновь поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области.

В 2017 году Предпринимателем была осуществлена реализация объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, 49а/3; г. Ишим, ул. Бригадная, д. 169, 169 строение 1, 169 строение 2, 169, строение 3, 169 Б.

26.03.2018 Предприниматель представил первичную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, где суммы дохода и расхода равны нулю.

09.04.2018 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, где сумма дохода отражена в размере 3 810 000 руб., сумма расхода составила 4 000 000 руб.

Поскольку доходы от продажи объектов недвижимого имущества составили 3 810 000 руб., а расходы на приобретение данных объектов недвижимого имущества - 4 000 000 руб., Предприниматель получил сумму убытка в размере 190 000 руб. в связи с чем исчислил и уплатил сумму минимального налога при УСН в размере 38 100 руб.

Инспекцией на основании уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН, за 2017 год в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ налоговым органом составлен акт от 23.07.2018 N 2.7-23/1600.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 24.09.2018 N 2.7.-23/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 161 900 руб. начислены пени за неуплату УСН по состоянию на 24.09.2018 в размере 22 708 руб., также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 290 руб.

Решением от 17.12.2018 N 216 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расхода в сумме 1 584 руб., пени - в сумме 188,64 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 139,90 руб.

Таким образом, недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составила 160 316 руб., пени - 22 519,36 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 1 150,10 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени штрафа послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в отношении дохода, полученного от продажи нежилого имущества, который подлежит налогообложению в рамках УСН. Согласно позиции Инспекции при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и ИП Медведевым С.Ю. не опровергается, что в уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН за 2017 год, отражены доходы и расходы Предпринимателя, связанные с реализацией недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015-2016 года Предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по адресам: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, 49а/3; г. Ишим, ул. Бригадная, д. 169Б, 169, 169/1, 169/2, 169/3, 169Б, 169Б/1.

Помещение по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная 169Б использовалось как торговая площадь в целях розничной торговли товарами строительной группы с использованием специального налогового режима в виде ЕНВД.

Сумма полученного ИП Медведевым С.Ю. в 2017 году дохода, подлежащая отражению в налоговой декларации, составила: 2 200 000 руб. (от Щепаняка Е.В. по договору купли-продажи) + 1 800 000,00 руб.

(от Черепанова В.А. по договору мены) = 4 000 000 руб., что подтверждено платежными документами.

Спорное имущество приобреталось Медведевым С.Ю. как физическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости являются нежилыми и не предназначены для использования в личных целях.

Суды двух инстанций правильно указали, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и Определениям от 15.05.2001 N 88-О и от 11.05.2012 N 833-О имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, то определяющим фактором для определения цели приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.

В рассматриваемом случае Предприниматель не отрицает факт использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют поданные им налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015-2016 года.

Предприниматель, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе указывает, что расходы на приобретение объектов недвижимости подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что доход, полученный Предпринимателем от продажи нежилых помещений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в рамках УСН.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 38, 249, 346.11, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, 346.25, 346.26 НК РФ, в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также с учетом возражений и доводов обеих сторон.

Суды правильно указали, что в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Предприниматель доходы, полученные по упрощенной системе налогообложения, учитывал кассовым методом.

Судами установлено, что Предприниматель в 2017 году получил доход от реализации (продажи, мены) принадлежащего ему недвижимого имущества в размере 4 000 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО "СБЕРБАНК" на общую сумму 4 000 000 руб., представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ Черепановым В.А. и Щепаняком Е.В.

Суды указали, что факт оплаты за проданные нежилые помещения подтвержден платежными документами, соответственно, указанная сумма правомерно включена налоговым органом в налогооблагаемый доход в рамках налогового режима в виде УСН.

Имущественный налоговый вычет по НДФЛ в отношении доходов от реализации указанного имущества не предоставляется, поскольку доход получен Предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения со сроком полезного использования свыше 15 лет, расходы на приобретение основных средств и нематериальных активов принимаются в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.2 НК РФ (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Инспекцией при определении налоговых обязательств Предпринимателя доходы, подлежащие налогообложению по УСН, определены на основании документов, представленных контрагентами в Инспекцию в рамках статьи 93.1 НК РФ, а также документов, представленных самим налогоплательщиком. При этом Инспекция не приняла расходы, поскольку реализованные объекты недвижимости были приобретены до применения УСН, и не использовались в предпринимательской деятельности по УСН.

В силу установленных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы Предпринимателя о том, что налоговым органом искажен размер налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку не учтены понесенные им расходы, указав при этом, что расчет пропорции произведен Инспекцией в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.

Отклоняя доводы Предпринимателя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды правомерно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что размер налоговых обязательств налогоплательщика определен налоговым органом на основании информации о самом налогоплательщике, что не противоречит указанной норме налогового законодательства.

Ссылки ИП Медведева С.Ю. на положения статьи 346.16 НК РФ, предусматривающие возможность учета расходов на приобретение товара, также были рассмотрены в судах двух инстанций и правомерно отклонены. Суды указали, что налоговый орган правомерно отнес объекты недвижимости к основным средствам; объекты недвижимости не приобретались Предпринимателем в качестве товара для последующей реализации.

Несогласие Предпринимателя с выводами судов со ссылками на положения статьи 346.25 НК РФ при оценке его налоговых обязательств, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.25 НК РФ при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.

При этом Предпринимателем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств отражения остаточной стоимости реализованного имущества, а к доводам о необходимости учета рыночной стоимости имущества, определенной по отчету ООО "Вега", суды отнеслись критически.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.