Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-86/19 по делу N А27-6630/2018

г. Тюмень

4 апреля 2019 г.

Дело N А27-6630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Талтэк" на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-6630/2018 по заявлению акционерного общества "Талтэк" (656016, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Фурманова, дом 18Г, ОГРН 1114223007249, ИНН 4223055709) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 17.12.2018, Федорова А.В. по доверенности от 05.03.2019, Шмарина С.М. по доверенности от 17.12.2018;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители:

от акционерного общества "Талтэк" - Марцинковский Д.А по доверенности от 02.11.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Талтэк" (далее - Общество, АО "Талтэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2017 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 41 909 628 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 526 793 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшении размера всех штрафных санкций, в том числе и по неоспариваемым по существу эпизодам.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Талтэк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт налоговой проверки от 13.11.2017 N 18 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2017 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 3 156 311 руб., налог на прибыль организаций в сумме 43 296 985 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также штраф по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 500 руб. (с учетом снижения всех начисленных штрафов в 2 раза в связи с установлением смягчающего ответственность обстоятельства).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2018 N 96 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности принятия налоговым органом оспариваемого решения в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промсельхозстрой".

Судами установлено, что АО "Талтэк" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в размере 1 205 115 руб. по операциям с ООО "Промсельхозстрой".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем по взаимоотношениям с данным контрагентом представлены договор поставки нефтепродуктов от 17.11.2014 N 17, спецификация от 17.11.2014 N 1, спецификация от 25.11.2014 N 2, счета-фактуры. АО "Талтэк" в адрес ООО "Промсельхозстрой" перечислено 7 900 200 руб. в качестве авансового платежа в счет предстоящей поставки дизельного топлива.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией пришла к выводу о том, что налогоплательщик под видом авансов обналичил денежные средства через ООО "Промсельхозстрой" без намерения реальной поставки Обществу товаров.

В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:

- ООО "Промсельхозстрой" зарегистрировано 01.08.2014 (за 3,5 месяца до заключения договора); по юридическому адресу: Алтайский край, с. Жилино, ул. Производственная, 9, организация не находится; численность в 2014 году составляла 1 человек, в 2015 году - 0 человек; имущество отсутствует; 15.05.2017 ООО "Промсельхозстрой" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность;

- учредителем и директором ООО "Промсельхозстрой" числится Андреевская Т.В., которая на допрос в Инспекцию не явилась, зарегистрирована по месту жительства в г. Барнауле, но с 2015 года получает доходы в г. Сочи; Андреевская Т.В. является учредителем 4 организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ;

- ООО "Промсельхозстрой" представляло налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями; коэффициент налоговых вычетов по НДС по отношению к налоговой базе за 4 квартал 2014 года составил 97,6%. Налоговая декларация за 1 квартал 2015 года по НДС представлена с нулевыми значениями. НДС с предоплаты не заявлен ни в одной налоговой декларации, то есть полученные от заявителя денежные средства не учтены контрагентом при налогообложении НДС;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промсельхозстрой" следует, что контрагент ГСМ не закупал, транспортные услуги для его доставки не оплачивал. Все поступающие от покупателей денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись в подотчет физическим лицам; денежные средства, полученные от АО "Талтэк", перечислены на расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" филиал Новосибирский, открытый 18.11.2014, то есть на следующий день после заключения договора от 17.11.2014, и закрытый 15.12.2014, то есть после выставления контрагентом заявителю счета-фактуры на предоплату. Денежные средства, поступившие от АО "Талтэк", перечислены на счета физических лиц: Гончаров К.В., Ворожцов Д.Е., Поскотинова А.В., Пчельникова Н.С.;

- допрошенные в качестве свидетелей Гончаров К.В. и Пчельникова Н.С., пояснили, что к перечисленным с расчетного счета ООО "Промсельхозстрой" денежным средствам отношения не имеют; остальные физические лица на допрос не явились;

- кроме того, установлено, что аналогичный платеж за дизельное топливо в размере 770 000 руб. в адрес ООО "Промсельхозстрой" имел место от взаимозависимого с заявителем лица - индивидуального предпринимателя Манцевич А.И. (супруги Манцевича А.О. - пасынка Кочеринского Ю.С., который является руководителем и владельцем 30% акций АО "ИК ЮКАС-Холдинг" - единственного учредителя заявителя). Также Манцевич А.О. получал доходы и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа во взаимозависимом с заявителем ООО "Угли Кузбасса", владеет 25% акций в АО "ИК ЮКАС-Холдинг".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о невозможности поставки контрагентом товара (ГСМ), в связи с которой уплачены авансовые платежи, поскольку закуп ГСМ не осуществляется контрагентом, его руководитель является номинальным, принимая во внимание поведение Общества, который впоследствии не предпринимал никаких действий для исполнения договора со стороны контрагента, возврат аванса не требовал, о взыскании не обращался (иного из материалов дела не следует), учитывая, что все поступившие от заявителя денежные средства обналичены физическими лицами (без уплаты подоходного налога), суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промсельхозстрой".

В кассационной жалобе Общество приводит единственный довод относительно данного эпизода, указывая, что налогоплательщиком все предусмотренные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены, представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговых вычетов.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, обоснованно исходил из того, что заявителем соблюдены только формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, вместе с тем, как правильно отметил суд, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суды также исходили из того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Промсельхозстрой".

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в кассационной жалобе указывает, что именно на налоговом органе лежит бремя доказывания неполноты, недостоверности или противоречивости содержащихся в указанных документах сведений, либо недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

Кассационной инстанцией не принимается данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль послужило установление налоговым органом того, что в 2015 году налогоплательщик учел в составе внереализованных расходов по налогу на прибыль организаций 209 350 585 руб. как убыток от реализации ООО "Мезартрейдинг" непогашенной части права требования долга с ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - завод, ОАО "Барнаульский ВРЗ").

По данному эпизоду судами установлено, что первоначальное право требования возникло у АО "ИК ЮКАС-Холдинг" к ЗАО "Талтранском" в сумме 545 102 478,79 руб. за поставку ГСМ в 2008-2011 годах на основании договора поставки ГСМ от 01.05.2006 N 07/01.

Данное право требования уступлено первоначальным кредитором АО "ИК ЮКАС-Холдинг" заявителю АО "Талтэк" на основании договора цессии от 12.10.2011 N 181/11 в виде вклада в уставный капитал последнего.

Получив указанное право требования на сумму 545 102 478,79 руб., заявитель реализовал его ОАО "Барнаульский ВРЗ" по договору уступки прав требования от 23.12.2011 N 12/11 за 443 714 000 руб., в оплату приобретенного права требования завод в течение 2012-2013 годов перечислил заявителю 233 113 414,96 руб., задолженность составила 210 600 585,04 руб.

Право требования остатка задолженности завода в размере 210 600 585,04 руб. продано заявителем ООО "Мезартрейдинг" по договору уступки права требования от 27.02.2015 N 12/15 за 1 250 000 руб., то есть с убытком 209 350 585 руб.

Уведомлением от 25.03.2015 ООО "Мезартрейдинг" прощает должнику (заводу) основную часть долга (209 300 000 руб. из 210 600 585,04 руб.). Остальная часть права требования к заводу (1 300 583 руб.) осталась у ООО "Мезартрейдинг".

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав внереализационных расходов 210 600 585,04 руб. и внереализационных доходов 1 250 000 руб., поскольку сделки по уступке прав требования между взаимозависимыми организациями являются мнимыми и преследуют исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в данной части, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 105.1, 252, 265, 279 НК РФ, Постановления N 53, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ", во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Так, судами в отношении взаимозависимости вышеперечисленных организаций установлено следующее:

- АО "Талтэк" и АО "ИК ЮКАС-Холдинг" взаимозависимы как организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо - Кочеринский Ю.С. (является президентом АО "Талтэк" и АО "ИК ЮКАС-Холдинг");

- учредителями АО "ИК ЮКАС-Холдинг" являются: Кочеринский Сергей Петрович - 2500 руб. (25%), Хрусталева Галина Георгиевна - 2 000 руб. (20%) (мать Кочеринского Ю.С.), Кочеринская Елена Викторовна - 2 500 руб. (25%) (супруга Кочеринского Ю.С.), Кочеринский Юрий Сергеевич - 3 000 руб. (30%), следовательно, Кочеринский Ю.С., Кочеринский С.П., Кочеринская Е.В. аффилированы с АО ИК "ЮКАС-Холдинг" как лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, составляющих уставный капитал;

- Кочеринский С.П., Хрусталева Г.Г., Кочеринская Е.В., Кочеринский Ю.С. взаимозависимы как дети и родители, супруги;

- учредителем ЗАО "Талтранском" являлась Асадова Любовь Владимировна (49%) и Манцевич Артем Олегович (51%); Асадова Л.В. являлась супругой Асадова И.В., который владел 29% долей уставного капитала в ЗАО УК "Талтэк"; соучредителями ЗАО УК "Талтэк" являлись АО "ИК ЮКАС-Холдинг" (51%) и Титков Е.В, (20%). Следовательно, Асадова Л.В. взаимозависима с Асадовым И.В. как супруга, и через Асадова И.В. аффилирована с АО ИК "ЮКАС-Холдинг" как лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, поскольку Асадов И.В. и АО ИК "ЮКАС-Холдинг" были аффилированы с ЗАО "УК Талтэк" как лица, имеющие право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, составляющие уставный капитал;

- Манцевич Артем Олегович является сыном Кочеринской Е.В. (до брака Манцевич Е.В.) и, соответственно, пасынком Кочеринского Ю.С., следовательно, все эти физические лица взаимозависимы между собой, а учрежденные и возглавляемые ими организации аффилированы;

- Манцевич А.О. аффилирован с АО "ТАЛТЭК" по группе лиц;

- владельцем ОАО "Барнаульский ВРЗ" является ООО "Тэгома-Инвест", учредителями которого являются АО "Талтэк" (99%) и Кочеринский С.П. (1%), следовательно, ОАО "Барнаульский ВРЗ" и АО "Талтэк" аффилированы по группе лиц;

- учредителем и руководителем ООО "Мезартрейдинг" является Няго Станислав Леонидович, который являлся ликвидатором ООО "Издательский дом Киселевские вести", учредителем которого была Королевская Елена Сергеевна (в 2014-2015 годах являлась помощником президента по социальной политике АО "Талтэк"); Няго С.Л. подтвердил факт знакомства с Королевской Е.С., Кочеринским Ю.С., Кочеринским С.П.;

- исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мезартрейдинг" следует, что денежные средства поступают только от АО "Талтэк" и от ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" (взаимозависимое лицо АО "Талтэк"), поступлений от сторонних лиц нет.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности участников сделок к одной группе лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Мезартрейдинг" создано исключительно для осуществления операций, контролируемых группой лиц, к которой принадлежит АО "Талтэк".

Принимая решение, суды обоснованно указали на то, что в данном случае приобретение права требования к платежеспособному лицу ОАО "Барнаульский ВРЗ", ведущему хозяйственную деятельность и имеющему активы в обычных условиях делового оборота имеет целью получить оплату от должника или реализовать право требования без убытка.

Вместе с тем судами учтено, что ООО "Мезартрейдинг" через три месяца после приобретения долга прощает должнику основную часть долга (209 300 000 руб. из 210 600 585 руб.), при этом руководитель ООО "Мезартрейдинг" Няго С.Л. "вспоминает" о столь значительных сделках только при втором допросе (протокол от 15.08.2017 N 3372), при первом допросе относительно наличия договорных отношений между АО "Талтэк" и ООО "Мезартрейдинг" пояснил лишь, что имеется договор на поставку щебня (протокол от 16.03.2017 N 14-15/3008).

Исходя из изложенного суды, оценивая природу убытков, возникших в связи с уступкой ООО "Мезартрейдинг" права требования с завода расчета за первичное требование, учитывая взаимозависимость участников сделок и наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, пришли к правильному выводу о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводы заявителя о том, что недостижение экономического результата, которое Общество намеревалось получить при реализации заводу права требования к ЗАО "Талтранском", обусловлено объективными причинами, которые Общество не могло предвидеть на момент заключения сделки, что ОАО "Барнаульский ВРЗ" утратит источник погашения задолженности и будет находиться в тяжелом финансовом положении и не будет располагать собственными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед Обществом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Отклоняя данные доводы, суд указал на следующие установленные обстоятельства:

- после реализации долга ООО "Мезартрейдинг" за 1 250 000 руб.

АО "Талтэк" уже через 2 недели выдал ОАО "Барнаульский ВРЗ" займы на общую сумму 212 535 520,10 руб., сроком гашения не позднее 31.12.2022. Таким образом, продав с убытком кредиторскую задолженность, которая, со слов налогоплательщика, не могла быть погашена в связи с отсутствием денежных средств у ОАО "Барнаульский ВРЗ", Общество вновь создает задолженность того же лица, что указывает на отсутствие в указанной сделке действительного экономического смысла;

- ООО "Мезартрейдинг" в свою очередь не исполнило обязательство по оплате АО "Талтэк" 1 250 000 руб. за приобретенное право требования, Общество данную задолженность не взыскивало, равно как и ООО "Мезартрейдинг" меры по взысканию с ОАО "Барнаульский ВРЗ" приобретенного долга в размере 210 600 585,04 руб. не предпринимало, а уже через 26 дней после приобретения права требования долга по договору от 27.02.2015 N 12/15 ООО "Мезартрейдинг" приняло решение о частичном прощении долга в размере 209 300 000 руб. Оставшуюся задолженность в размере 1 300 585,04 руб. ООО "Мезартрейдинг" просило в течение 30 дней с момента получения уведомления перечислить на расчетный счет, однако анализ расчетного счета ООО "Мезартрейдинг" свидетельствует о том, что оплата от ОАО "Барнаульский ВРЗ" в сумме 1 300 585,04 руб. не поступала, меры по взысканию долга не принимались.

Иные доводы Общества относительно наличия коммерческого интереса в финансовом оздоровлении завода, оказание Обществом финансовой помощи заводу в связи с проявлением негативных последствий финансового кризиса, начавшегося в 2014 году, в частности, резкого увеличения ключевых ставок Банка России, выводы судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции об отсутствии осуществления посреднической услуги со стороны ООО "Угли Кузбасса".

Согласно оспариваемому решению налогового органа во 2 квартале 2015 года АО "Талтэк" пользовалось услугами ООО "Угли Кузбасса" для перевозки угля автомобильным транспортом на основании договора транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 34/15, по счетам-фактурам ООО "Угли Кузбасса" учтены затраты в размере 2 108 781,15 руб. (в том числе наценка посредника 197 556,64 руб.), применены налоговые вычеты по НДС на сумму 321 678 руб.

Услуги оказаны с привлечением третьих лиц: ООО "Система", ООО "Спецавтотранс", ООО "Автосиб".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что включение взаимозависимого посредника в документооборот является формальным, посредническая услуга отсутствует, взаимодействие с реальными исполнителями услуг осуществлялось заявителем напрямую. Реальность транспортных и прочих услуг производственного характера не оспаривается. Расходы по налогу на прибыль признаны необоснованными в части наценки посредника, вычеты по НДС в полном объеме, сделан вывод об умышленной форме вины в совершении налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взаимосвязь участников сделки (что не оспаривается заявителем) позволила сторонам создать фиктивной документооборот без осуществления ООО "Угли Кузбасса" реальной деятельности по выполнению договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судами установлено, что спорные услуги оказаны третьими лицами: ООО "Система", ООО "Спецавтотранс", ООО "Автосиб".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Иванова В.И. (руководитель юридического департамента АО "Талтэк"), Шульц Е.Г. (юрисконсульт Общества), Чернецова И.Н. (руководитель ООО "Система"), Кузнецова М.В. (руководитель и учредитель ООО "Автосиб"), водителей, чьи данные указаны в товарно-транспортных накладных, суды пришли к выводу о непричастности ООО "Угли Кузбасса" к организации перевозки угля, создании Обществом фиктивного документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- транспортные накладные от имени ООО "Угли Кузбасса" подписаны Ермаковой Н.В., которая имеет постоянное место работы в ООО "Разрез Талтэк", которое входит в группу компаний АО ИК "Юкас-Холдинг", которое является единоличным учредителем АО "Талтэк"; Ермакова Н.В. работником ООО "Угли Кузбасса" не является;

- руководитель ООО "Система" Чернецов И.Н. пояснил, что заявку на перевозку он получал от сотрудников ООО "Разрез Талтэк", что свидетельствует о непричастности ООО "Угли Кузбасса" к организации перевозки угля;

- руководитель и учредитель ООО "Автосиб" Кузнецова М.В. по взаимоотношениям с ООО "Угли Кузбасса" не смогла ничего пояснить;

- водители, чьи данные указаны в товарно-транспортных накладных, пояснили, что организация ООО "Угли Кузбасса" им не знакома, грузы от данной организации не перевозили, где находилась организация не знают, доходы от данной организации не получали;

- установлено совпадение даты оказания услуг и регистрационных номеров транспортных средств, указанных в транспортных накладных на перевозку угольной продукции ООО "Угли Кузбасса" для АО "Талтэк", с датами оказания услуг и номерами транспортных средств, указанными в реестрах на перевозку угольной продукции ООО "Угли Кузбасса" для ООО "Разрез Талдинский-Западный", ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", что свидетельствует об одновременном оказании ООО "Угли Кузбасса" услуг для ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", ООО "Разрез Талдинский-Западный", АО "Талтэк";

- АО "Талтэк" представлены экспедиторские расписки, которые выданы не на партию товара, а на месяц и по окончании перевозки, то есть экспедитор (ООО "Угли Кузбасса") фактически не несет ответственности за перевозимый груз; экспедиторские расписки подписаны со стороны экспедитора Манцевичем А.О. (управляющим ООО "Угли Кузбасса"), который не участвовал в перевозке грузов для АО "Талтэк", доказательства участия Манцевича А.О. в исполнении заключенных договоров с контрагентами в материалы дела не представлены;

- ООО "Угли Кузбасса" поданы сведения о доходах физических лиц за 2015 год на 5 человек, при этом перечисления физическим лицам фактически не являются выплатой заработной платы, отсутствуют перечисления по расчетному счету НДФЛ, страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ и ФОМС РФ за этих лиц. Кроме того, физические лица, сведения о доходах которых поданы ООО "Угли Кузбасса", зарегистрированы в г. Барнаул и в г. Новосибирск, в то время как юридический адрес организации находится в г. Москве, перевозка груза в рамках договора, заключенного с АО "Талтэк", осуществлялась на территории Кемеровской области;

- источник для применения налоговых вычетов по НДС в отношении ГСМ при его приобретении заявителем, а, следовательно, и при приобретении у ООО "Угли Кузбасса" услуг, включающих его стоимость, не сформирован.

Кроме того, суды приняли во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов по делам в отношении результатов налоговых проверок взаимозависимых с заявителем угольных предприятий (дело N А27-27091/2016 по заявлению ООО "Разрез Талдинский-Западный", дело N А27-13483/2016 по заявлению ООО "Разрез им. В.И. Черемнова"), в рамках которых признаны отсутствующими реальные хозяйственные отношения с ООО "Угли Кузбасса" при фактическом оказании услуг по перевозке угольной продукции иными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В кассационной жалобе Общество считает необоснованными ссылки на данные судебные акты, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках приведенных дел, существенно отличаются от настоящего дела.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку при принятии судебного акта по настоящему делу положения статьи 69 АПК РФ судами не применялись.

Доводы Общества о соблюдении им всех условий для принятия сумм расходов к учету и НДС к вычету; о реальности оказанных услуг Обществу;

о возможности привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что прямо предусмотрено законом и договором; что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, сводятся к несогласию с выводами судов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделанных на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка Общества на то, что ООО "Угли Кузбасса" является реально действующей развивающейся организацией, которая учитывает соответствующие операции в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций, уплачивает налоги в бюджет, не влияет на правильные выводы судов о невозможности оказания ею спорных услуг для Общества в проверяемом периоде.

Признавая обоснованными выводы Инспекции о наличии умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения, суд правильно указал на то, что создавая формальный документооборот, "имитирующий" реальные хозяйственные отношения с ООО "Угли Кузбасса", осуществляя взаимодействие с реальными исполнителями услуг силами собственных работников, должностные лица заявителя не могли не знать о совершении налогового правонарушения, наступлении соответствующих вредных последствий. При этом заявитель не раскрыл реальный механизм выбора фактических контрагентов и критерии данного выбора.

Кассационная жалоба не содержит доводов в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обоснованные ссылками на судебную практику, свидетельствующую, по мнению заявителя, о несоблюдении судами ее единообразия при рассмотрении данного спора, подлежат отклонению. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева